非法證據(jù)的刑事訴訟論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了非法證據(jù)的刑事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、“非法證據(jù)”之法定解讀

1．界定“非法證據(jù)”的法定依據(jù)我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是由“一法四解釋”共同構(gòu)筑的，其中“一法”指2012年修訂的“新刑訴法”，“四解釋”則為“兩高三部”的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)規(guī)定》)、最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)以及《高法解釋》?！耙环ㄋ慕忉尅奔仁俏覈到y(tǒng)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則最終確立的標(biāo)志，也是排除規(guī)則在司法實(shí)踐中具體運(yùn)行的規(guī)范依據(jù)，是排除規(guī)則的主要法律淵源，對“非法證據(jù)”的法定解讀自當(dāng)以此為據(jù)。現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則最早由《非法證據(jù)規(guī)定》以及《死刑案件證據(jù)規(guī)定》確立，后在刑事訴訟法修訂中被吸納進(jìn)“新刑訴法”而以基本法律的形式予以固定。具體來說，《非法證據(jù)規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)進(jìn)行了定義，即“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！钡?4條規(guī)定了需要排除的非法物證、書證，即“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”而《死刑證據(jù)規(guī)定》第12條、第19條分別規(guī)定了在辦理死刑案件中，以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言以及采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)。在吸收上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，“新刑訴法”第54條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除……”另外，《高檢規(guī)則》第65條、第66條也作了相應(yīng)規(guī)定。值得注意的是，有關(guān)非法證據(jù)認(rèn)定的法律淵源除了國內(nèi)法以外，尚有不少國際公約。其中頗具代表性的如《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(以下簡稱《公約》)，該公約第15條規(guī)定:“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)?！庇捎谖覈缫押炇鸩⑴鷾?zhǔn)該公約，故而《公約》關(guān)于“任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)”的規(guī)定對我國具有法律約束力，自應(yīng)成為界定“非法證據(jù)”的法律依據(jù)。從上述有關(guān)“非法證據(jù)”的法定依據(jù)中不難看出，我國刑事非法證據(jù)主要分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。以下將就兩類非法證據(jù)在司法認(rèn)定中存在的問題展開論述。

2．非法言詞證據(jù)的具體認(rèn)定在我國，非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。認(rèn)定非法言詞證據(jù)的關(guān)鍵在于分析其收集言詞證據(jù)手段的非法性，即如何理解“刑訊逼供等非法方法”，“暴力、威脅等非法方法”。考慮到理論界和實(shí)務(wù)界對此分歧較大，“兩高”都曾對收集言詞證據(jù)的非法手段作出解釋，只是在解釋方法和內(nèi)容方面存在一些細(xì)微差別?！陡邫z規(guī)則》第65條就“刑訊逼供”和“其他非法方法”分別作出解釋:刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為，而其他非法方法則指違法程度和對犯罪嫌疑人強(qiáng)迫程度與刑訊逼供(或者暴力、威脅)相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。而《高法解釋》第95條則將“刑訊逼供等非法方法”解釋為“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭到劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”。比較“兩高”的解釋，其差異表現(xiàn)在:《高檢規(guī)則》采用的是分別解釋法，這種解釋方法在強(qiáng)調(diào)二者共性的同時(shí)，也對其個(gè)性予以必要關(guān)注，并且對“其他非法方法”的解釋也不區(qū)分“刑訊逼供”與“暴力、威脅”。而《高法解釋》則將“刑訊逼供等非法方法”視為整體而一并解釋，強(qiáng)調(diào)“刑訊逼供”與“其他非法方法”的共性，即對使用何種方法沒有嚴(yán)格要求，關(guān)注的重點(diǎn)在于該非法方法所達(dá)到的實(shí)際效果:能夠使被告人在肉體上和精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，進(jìn)而迫使被告人違背意愿供述。有論者對比了“兩高”的解釋后，認(rèn)為《高法解釋》的標(biāo)準(zhǔn)明顯高于《高檢規(guī)則》，因?yàn)榘凑铡陡叻ń忉尅返囊?guī)定，認(rèn)定刑訊逼供還需要額外考慮是否足以“迫使被告人違背意愿供述”。并且，在引誘、欺騙性取證的問題上，《高法意見》因?yàn)閺?qiáng)調(diào)“使被告人在肉體上或者精神上遭到劇烈疼痛或者痛苦”而無法將其納入其中，故存在缺陷，進(jìn)而認(rèn)為《高檢規(guī)則》的解釋更為科學(xué)、合理。我們認(rèn)為，“兩高”在解釋“刑訊逼供等非法方法”上確實(shí)存在差別，但實(shí)不能也不必過分夸大二者的分歧。事實(shí)上，《高檢規(guī)則》在解釋刑訊逼供時(shí)，也注意到是否迫使被告人違背意愿的問題，這集中體現(xiàn)為其使用“逼取供述”，難以想象在“逼取供述”的場合下，犯罪嫌疑人還能自愿供述。易言之，刑訊逼供本身即暗含了違背供述人意志的因子。只要訊問人員對被訊問人使用了肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，進(jìn)而獲取了供述(即便被訊問人表現(xiàn)出了“自愿”)的場合，也都應(yīng)該從法律層面推定取得供述違背了被訊問人的意志。正是在此意義上，龍宗智教授才主張“我國排除非法口供的證據(jù)規(guī)則，可以概括稱為‘痛苦規(guī)則’或‘酷刑規(guī)則’”。另外，就引誘、欺騙性取證來說，此種取證方法雖被刑訴法所禁止，但考慮到可能與偵查審訊的“策略”發(fā)生混淆，實(shí)踐中認(rèn)定難度甚大，故而需要審慎對待。再者，《高檢規(guī)則》在解釋“其他非法方法”時(shí)雖未直接要求“肉體上或者精神上遭到劇烈疼痛或者痛苦”，但卻強(qiáng)調(diào)“違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度”相當(dāng)，既然要“相當(dāng)”，自然需要使被訊問人“在肉體上或者精神上遭到劇烈疼痛或者痛苦”，因此，就結(jié)論而言，如果能夠適用《高檢規(guī)則》將其排除，《高法解釋》也同樣能夠排除，只是在解釋路徑上稍有不同而已。在本文看來，解釋“刑訊逼供等非法方法”必須同時(shí)結(jié)合《高檢規(guī)則》和《高法解釋》的上述規(guī)定。此外，由于“刑訊逼供”純系我國立法用語，國際上更為通用的是“酷刑”(Torture)，而對“酷刑”定義最權(quán)威的當(dāng)屬《反酷刑公約》，故解釋“刑訊逼供等非法方法”應(yīng)該結(jié)合《反酷刑公約》對“酷刑”的定義①＊。綜合考慮這些規(guī)定，本文認(rèn)為:不妨從以下四個(gè)方面來界定“刑訊逼供等非法方法”:一是采用肉刑或者變相肉刑，以及采用違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度相當(dāng)?shù)姆椒?二是要使被訊問人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦;三是迫使被訊問人違背意愿供述;四是必須肯定被訊問人的供述要與刑訊逼供等非法方法具有因果關(guān)系，即被訊問人之所以做出供述是因?yàn)槭艿接崋柸耸褂萌庑袒蛘咦兿嗍褂萌庑痰木壒剩劣谟崋柸说闹饔^目的則在所不問。其中，第一點(diǎn)是對非法取證的手段要求，但考慮到同時(shí)規(guī)定了“其他非法方法”，所以手段的具體表現(xiàn)形式相對次要，而判斷的重點(diǎn)在于此種手段是否有造成“被訊問人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦”的效果。第二點(diǎn)是該非法手段對被訊問人實(shí)際造成的嚴(yán)重侵權(quán)，這是從后果上反映手段非法的嚴(yán)重性。而“劇烈”的判斷則屬于裁量性判斷，需要判斷者結(jié)合特定情形分析，因而設(shè)置一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)就尤為重要。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在考慮一般人的耐受程度的前提下，特別并主要考慮被訊問人個(gè)體的耐受能力。如果個(gè)體耐受力高于一般人，則以一般人為標(biāo)準(zhǔn)，相反，若個(gè)體耐受力低于一般人，則以個(gè)體為標(biāo)準(zhǔn)。而第三點(diǎn)則是對被訊問人意志的要求，認(rèn)定這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從寬，只要能夠肯定訊問人使用了上述第一點(diǎn)所要求的行為并達(dá)到第二點(diǎn)所要求的后果，就應(yīng)該徑直推定供述違背了被訊問人的意志，因?yàn)楸恍逃嵑笏憩F(xiàn)出的“自愿”，即便是被訊問人事實(shí)上的“自愿”，也是為了不被繼續(xù)刑訊而“自愿”，在法律評價(jià)上應(yīng)當(dāng)將其評價(jià)為違背被訊問人的意志。最后，因?qū)W界關(guān)于“暴力、威脅等非法方法”的解釋較為統(tǒng)一，恕不贅言。只是要注意以下兩點(diǎn):其一，“暴力、威脅等非法方法”中“等非法方法”應(yīng)當(dāng)與“暴力、威脅”的“非法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度”相當(dāng)。其二，偵查人員對證人或者被害人使用“暴力、威脅等非法方法”既可以是出于讓證人作證或者被害人作出陳述的原因，也可以是在具體作證或者陳述過程中，迫使證人或者被害人按照偵查人員的要求而非客觀事實(shí)(或者證人、被害人所知道的案件情況)陳述，不過在知道案件情況的人不愿意作證，而偵查人員僅僅向其講明不作證可能承擔(dān)的法律責(zé)任而未使用暴力或者威脅的場合，即便證人最終是違背其意愿而作證的，也不應(yīng)認(rèn)定為“暴力、威脅等非法方法”。

3．非法實(shí)物證據(jù)的具體認(rèn)定在界定非法實(shí)物證據(jù)上，《非法證據(jù)規(guī)定》與“新刑訴法”措辭稍有不同，即“新刑訴法”使用的是“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正”，而《非法證據(jù)規(guī)定》則使用“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的”。那么，究竟何種表述更規(guī)范，更符合非法實(shí)物證據(jù)的內(nèi)涵，更能符合我國相關(guān)規(guī)定呢?本文更傾向于“新刑訴法”的表述。理由如下:首先，從規(guī)范的性質(zhì)上看，“新刑訴法”是由全國人民代表大會(huì)頒布的基本法律，《非法證據(jù)規(guī)定》僅為“兩高三部”就“辦理刑事案件排除非法證據(jù)”所的司法解釋。司法解釋作為司法機(jī)關(guān)對法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問題所做的說明，其本質(zhì)上屬于旨在增強(qiáng)相應(yīng)法律規(guī)范的操作可能性的細(xì)化規(guī)定，若出現(xiàn)司法解釋與被解釋的法律規(guī)范不一致情形時(shí)，應(yīng)以被解釋的法律規(guī)范為準(zhǔn)據(jù)。其次，從用語準(zhǔn)確性來看，“司法公正”優(yōu)于“公正審判”，且更適應(yīng)我國關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，也更符合我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷。因?yàn)椴徽撌歉鶕?jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》①＊還是“新刑訴法”②＊，我國非法證據(jù)排除都是“全程性”的，即“隨時(shí)發(fā)現(xiàn)，隨時(shí)排除”?？梢?，排除非法證據(jù)的主體既可為偵查機(jī)關(guān)、也可以是檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)然還可能是審判機(jī)關(guān)，使用“司法公正”一次更能反映“全程性”排除的特征，而“公正審判”易使人誤以為只有審判機(jī)關(guān)具有排除權(quán)。最后，從認(rèn)知邏輯來說，事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷、確定性判斷先于裁量性判斷，乃認(rèn)知的基本邏輯，然而在事實(shí)判斷中加上程度性限定語“明顯”，則使本為確定性的事實(shí)判斷變成一種不確定的裁量性判斷，而在價(jià)值性判斷中加入程度性副詞，卻能夠促使判斷者在判斷時(shí)更為審慎。由于我國刑訴法及相應(yīng)司法解釋已經(jīng)就收集物證、書證的程序作出明文規(guī)定，是否“符合法定程序”或者是否“違反法律規(guī)定”，只需要嚴(yán)格對照相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行判斷即可，這種判斷在性質(zhì)上屬于確定性的事實(shí)判斷，其結(jié)論是只有“是”或“否”。若在此階段限之以程度性副詞，無疑將削弱事實(shí)判斷的確定性。而“影響司法公正”或者“影響公正審判”則屬于價(jià)值判斷，屬于自由裁量權(quán)行使的范圍，其結(jié)論受制于判斷者自身的司法認(rèn)知、業(yè)務(wù)素質(zhì)、價(jià)值觀念、職業(yè)道德等因素，具有極大的不確定性。就此而言，“新刑訴法”的表述更規(guī)范、更精準(zhǔn)、更可取。而根據(jù)“新刑訴法”第54條，非法實(shí)物證據(jù)主要是指通過不符合法定程序的方式收集的可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的物證和書證。據(jù)此，非法實(shí)物證據(jù)需要同時(shí)滿足三個(gè)要件:其一，收集物證、書證不符合法定程序;其二，可能嚴(yán)重影響司法公正;其三，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋。與非法言詞證據(jù)適用“自動(dòng)排除”不同，非法實(shí)物證據(jù)采用了“裁量排除”的規(guī)則，其裁量要點(diǎn)在于判斷“可能嚴(yán)重影響司法公正”以及判斷“補(bǔ)正或者合理解釋”是否真正合理。第一，“收集物證、書證不符合法定程序”。在我國，“新刑訴法”以及包括《高檢規(guī)則》在內(nèi)的司法解釋都對收集物證、書證的程序作出明文規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相應(yīng)程序收集物證、書證，對于收集物證、書證是否符合法定程序也只需要對照相應(yīng)規(guī)定即可得出判斷結(jié)論，這并非認(rèn)定非法實(shí)物證據(jù)的難點(diǎn)。第二，“可能嚴(yán)重影響司法公正”。司法公正是司法權(quán)運(yùn)作過程中各種要素達(dá)到的理想狀態(tài)，其基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。偵查人員收集物證、書證是否屬于“嚴(yán)重影響司法公正”是一項(xiàng)涉及程度性的價(jià)值判斷，首先需要判斷取證手段是否影響了司法公正，其次還要判斷影響司法公正的程度是否嚴(yán)重。對此，“兩高”的司法解釋已經(jīng)作出了規(guī)定。《高檢規(guī)則》第66條規(guī)定:可能嚴(yán)重影響司法公正是指收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害。而《高法解釋》第95條則提出了認(rèn)定“可能嚴(yán)重影響司法公正”需要考慮的因素，即應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。第三，“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”。在我國，物證、書證的收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，也不應(yīng)立即排除，而是允許相關(guān)機(jī)關(guān)(偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān))補(bǔ)正或者作出合理解釋，只有在補(bǔ)正不能或者作出的解釋不合理時(shí)，才將其排除。根據(jù)《高檢規(guī)則》第66條，補(bǔ)正是指對取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救，而合理解釋是指對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。在實(shí)踐中，“補(bǔ)正”的適用前提是，取證程序僅僅是非實(shí)質(zhì)性瑕疵，即尚未構(gòu)成嚴(yán)重的程序違法，尚未嚴(yán)重違背相關(guān)司法理念，沒有侵犯當(dāng)事人的重要權(quán)利，也未違反法定的禁止性規(guī)范。如果已經(jīng)屬于實(shí)質(zhì)性瑕疵，則應(yīng)該直接認(rèn)定為“補(bǔ)正不能”。補(bǔ)正的方法是進(jìn)行補(bǔ)充、修正和挽救，并輔之以必要的解釋、說明，以彌補(bǔ)取證程序中存在的瑕疵，主要是針對偵查人員在原取證過程中沒有履行的程序性行為，在不影響物證、書證真實(shí)性的情況下，要求偵查人員補(bǔ)充履行程序性行為。而“合理解釋”主要是指以口頭或者書面形式就收集物證、書證之所以沒有嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行的原因(包括偵查人員的主觀心態(tài)以及取證時(shí)的客觀環(huán)境)作出說明，且該說明必須要符合常理以及邏輯?？紤]到偵查活動(dòng)是專業(yè)性極強(qiáng)的工作，評價(jià)是否符合常理以及邏輯不應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而宜采“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評價(jià)”理論。只要與涉案偵查人員所屬領(lǐng)域相同的一般偵查人員認(rèn)為在該種情形下，自己也會(huì)做出相似行為的，即應(yīng)認(rèn)定解釋符合常理以及邏輯，而不以普通公眾的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)?？傮w來說，我國對非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定采取了十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅符合我國刑事司法實(shí)際，也符合物證、書證的特征，并且也與大多數(shù)國家和地區(qū)的實(shí)踐一致。必須承認(rèn)，目前我國刑事司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)、偵查能力、偵查人員的法治素養(yǎng)以及業(yè)務(wù)能力都還十分薄弱，對非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如果過于寬松，將使收集到的大量物證、書證因?qū)儆诜欠ㄗC據(jù)而被排除，這雖然在一定意義上，保障了程序正義，但卻使大量的案件得不到公正處理，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)困難重重。事實(shí)上，由于物證和書證通常都具有唯一性，發(fā)生虛假的可能性較小，可信度較高并且即便采用違反法定程序的方法收集，一般也不會(huì)涉及相關(guān)的人身安全，然而，若將其認(rèn)定為非法證據(jù)進(jìn)而適用排除規(guī)則，將會(huì)嚴(yán)重削弱控方的證據(jù)體系，制約實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，故大多數(shù)國家和地區(qū)在非法物證、書證是否排除的問題上都采取了相對于非法言詞證據(jù)更為保守的態(tài)度。

二、“非法證據(jù)”界定之疑難

非法證據(jù)排除規(guī)則具有非常強(qiáng)的實(shí)踐品格，需用之于實(shí)踐才能發(fā)揮其應(yīng)有功能，同時(shí)為了深化對刑事非法證據(jù)的理解，在前文從理論和實(shí)定法規(guī)范的角度對非法證據(jù)進(jìn)行抽象界定的基礎(chǔ)上，選取實(shí)踐中常見的疑難問題進(jìn)行討論是十分必要的。

1．威脅、引誘、欺騙方法獲得的言詞證據(jù)是否屬于非法證據(jù)“新刑訴法”第50條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。由于刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及以威脅等非法方法獲取的證人證言、被害人陳述已被明文規(guī)定為非法證據(jù)，只需按照前述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定即可，但是對于以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及引誘、欺騙方法獲得的證人證言、被害人陳述，不論是刑訴法本身還是相關(guān)司法解釋都未作出規(guī)定。因此，是否屬于非法證據(jù)在實(shí)踐中具有較大爭議。本文的看法是，以上述方法獲取的言詞證據(jù)是否屬于非法證據(jù)，既需要結(jié)合非法證據(jù)取證手段的非法性進(jìn)行界定，又需要考慮我國的刑事司法實(shí)踐情況。對于獲取言詞證據(jù)(包括犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述)的方法僅為引誘或者欺騙的情形，不宜認(rèn)定為非法證據(jù)。原因在于:我國刑事訴訟非法證據(jù)的認(rèn)定是以取證手段的嚴(yán)重違法性為核心，這種嚴(yán)重違法性通常表現(xiàn)為對被訊問人憲法性基本權(quán)利或者基本人身權(quán)利的侵犯。誠然，以引誘、欺騙的方式獲取言詞證據(jù)，會(huì)不同程度妨礙陳述人之自由意志，但其手段之違法性卻遠(yuǎn)不及刑訊逼供或者暴力、威脅。其中，“引誘”意指引導(dǎo)、誘導(dǎo)，引誘他人陳述通常有兩種情形:陳述人不愿陳述而誘導(dǎo)他作出陳述以及陳述人沒有按照偵查人員的要求陳述，而偵查人員誘導(dǎo)他按照違背自己的意愿陳述。雖然這兩種情形都有違陳述人的意志自由性，但卻并不會(huì)有害于陳述人的基本權(quán)利。退一步講，即使侵犯了陳述人的基本權(quán)利，其嚴(yán)重程度顯然也與刑訊逼供或者暴力、威脅不相當(dāng)。而“欺騙”系指通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相而使對方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。以欺騙方式獲取言詞證據(jù)無疑是對陳述人自由意志的妨礙，其違法性雖然高于以引誘的方式取證，卻仍然無法達(dá)到刑訊逼供以及暴力、威脅的嚴(yán)重程度。事實(shí)上，我們有理由認(rèn)為刑訴法之所以禁止偵查人員以引誘、欺騙的方法取證，更主要的是通過該兩種方法獲得的言詞證據(jù)很有可能不具有客觀真實(shí)性，因而難以用于證明案件事實(shí)，也就不具有證據(jù)資格，但其證據(jù)資格被否定的原因?yàn)樽C據(jù)客觀性的欠缺，而非取證手段的違法性，這與否定非法證據(jù)的證據(jù)資格截然不同。另外，比較現(xiàn)實(shí)的原因是“刑事審訊不可避免地帶有欺騙的成份”，司法實(shí)踐中難以有效劃清引誘或者欺騙與適當(dāng)?shù)膫刹椴呗浴刹榧记芍g的界限，其法律性質(zhì)介乎于合法性與非法性之間。如果對其適用非法證據(jù)排除規(guī)則這一極為嚴(yán)厲的程序性制裁措施，勢必有違比例原則。就以威脅的方式獲取犯罪嫌疑人、被告人供述來說，是否評價(jià)為非法證據(jù)則不可一概而論。威脅通常是審訊人員聲稱如果不供述或不按照要求供述，即以一定惡害加諸犯罪嫌疑人、被告人本人或其親友，由于“惡害”性質(zhì)以及程度的差異，可能導(dǎo)致被訊問人精神受到不同程度的強(qiáng)制，進(jìn)而造成程度各異的精神痛苦。在實(shí)踐中，應(yīng)具體判斷偵查人員的威脅給被訊問人造成精神痛苦的程度，如果已經(jīng)達(dá)到了“劇烈”程度，即應(yīng)該認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”中的“其他非法方法”，進(jìn)而適用非法證據(jù)排除規(guī)則否定其證據(jù)資格。如果威脅并未造成被訊問人精神痛苦，被訊問人之所以供述純系自愿行為抑或雖然造成一定的精神痛苦，但尚未達(dá)到“劇烈”程度的均不宜認(rèn)定為非法證據(jù)。因?yàn)榍罢叩耐{行為與獲取供述之間欠缺因果關(guān)系，而后者違法程度輕微，未達(dá)到非法取證手段的嚴(yán)重程度。只是需要注意，偵查人員通過威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取言詞證據(jù)的情形中，即便其所獲證據(jù)最終被作為起訴意見、起訴決定和判決的根據(jù)，也不能否認(rèn)相關(guān)偵查人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的紀(jì)律處分或者行政處分。

2．重復(fù)自白是否屬于非法證據(jù)重復(fù)自白，又稱“二次自白”或“重復(fù)供述”，是指在前次供述涉嫌采用刑訊逼供等非法方法收集后，在合法的訊問程序中又作出若干份相同或相似的后續(xù)供述。前次供述屬于非法言詞證據(jù)自無疑慮，而對于重復(fù)自白是否屬于非法證據(jù)，理論界和實(shí)務(wù)界則素有爭論。時(shí)下學(xué)界的主流看法是，從保障非法證據(jù)排除規(guī)則的不被規(guī)避的角度，基本肯定了重復(fù)自白屬于非法證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)設(shè)置例外規(guī)定。例如，龍宗智教授在肯定重復(fù)自白應(yīng)屬于非法證據(jù)的同時(shí)，也提出了兩種應(yīng)當(dāng)否定其屬于非法證據(jù)的例外。即凡是確認(rèn)或不能排除采用使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上、精神上劇烈疼痛和痛苦的非法方法獲取口供的，其后續(xù)口供，即使沒有繼續(xù)采用這種方法，也不能使用。而且禁止因非法取供事實(shí)存在而重新獲取口供的行為，并否定此類重新取供的證據(jù)效力。但是被告人在公開的庭審中，在有律師辯護(hù)，同時(shí)已經(jīng)獲知其如實(shí)陳述和進(jìn)行辯解權(quán)利的情況下，仍然承認(rèn)過去所作自白的情形以及根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證的情形，則應(yīng)當(dāng)否定其屬于非法證據(jù)。而萬毅教授則認(rèn)為，“只要刑訊逼供等非法取供行為已經(jīng)查實(shí)，則犯罪嫌疑人所作的全部有罪供述應(yīng)無例外地一體排除”，但同時(shí)也指出:重復(fù)自白被排除后，在對遭受刑訊逼供的被告人提供心理輔導(dǎo)的前提下法官可以重新依法對被告人展開訊問，若被告人仍作出有罪供述，該口供可以作為定案根據(jù)。本文認(rèn)為，從保障非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事司法實(shí)踐中功能發(fā)揮的角度出發(fā)，一方面，應(yīng)該原則上肯定重復(fù)自白屬于非法證據(jù)。這是考慮到，在認(rèn)定“刑訊逼供等非法方法”時(shí)，行為的具體表現(xiàn)形式不是重點(diǎn)，重點(diǎn)在于該取證手段能夠造成“被告人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的后果，并因此取得供述。由于“肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”具有一定的延續(xù)性，并不會(huì)隨著取證手段的停止而就消失，故后續(xù)口供只要是在前次非法取證手段影響存續(xù)的時(shí)間內(nèi)取得的，都應(yīng)該視作前次非法取證行為的繼續(xù)(非法取證行為與后續(xù)口供之間的因果關(guān)系仍然存在)，進(jìn)而認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，否則，將有架空非法證據(jù)排除規(guī)則，使相關(guān)法律規(guī)范成為具文之虞。再者，不論是肉體上的劇烈疼痛還是精神上的劇烈痛苦都屬于被訊問人的主觀感受，在無法準(zhǔn)確量定的情形下，應(yīng)當(dāng)作出對被訊問人有利的解釋，肯定后續(xù)口供的取得仍然受前次非法取證的影響。另一方面，由于現(xiàn)實(shí)情況繁復(fù)多變，若不設(shè)置相應(yīng)的例外規(guī)則而一體排除又會(huì)過于機(jī)械，以致無法有效因應(yīng)多變的現(xiàn)實(shí)，因此需要在原則上肯定重復(fù)自白屬于非法證據(jù)的前提下，肯定存在若干例外情形，只是設(shè)置例外應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一定準(zhǔn)則，即可以通過輔助證明材料證明后續(xù)口供并非是受前次刑訊逼供的影響，前次非法取證行為與該供述之間的因果關(guān)系已被阻斷。

3．私人違法取證所獲證據(jù)是否屬于非法證據(jù)根據(jù)“新刑訴法”第41條①＊、第50條②＊之規(guī)定，在我國刑事公訴案件中，有調(diào)查取證權(quán)的法定主體限于:辯護(hù)律師、審判人員、檢察人員、偵查人員③＊。私人違法取證則指沒有法定調(diào)查取證權(quán)的主體使用“新刑訴法”第54條規(guī)定的非法取證方法收集證據(jù)的情形。常見的私人違法取證主要有兩類:即被害人一方“私設(shè)公堂”，逼取加害方口供的情形，以及“私人偵探”④＊采用前述非法方法調(diào)取證據(jù)的情形。在私人違法取證所獲證據(jù)通過“轉(zhuǎn)化”進(jìn)入刑事程序并用作對犯罪嫌疑人、被告人不利指控的場合，有權(quán)機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除呢?對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止違法取證的規(guī)定，關(guān)鍵不在于證據(jù)系何人違法取得，而是在于違法行為本身，因此即使是私人采用違法手段所獲取的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)予以排除。而反對意見則認(rèn)為，私人違法取證行為與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法取證行為，雖然在外觀特征上具有相似性，但是其行為的危害性卻大不相同，因而在制裁和遏制機(jī)理上也應(yīng)有所區(qū)別。論者進(jìn)一步指出:對于私人違法取證行為，必須區(qū)分不同的情形予以不同的處理，對于一般的私人違法取證行為，原則上不適用非法證據(jù)排除規(guī)則;但是，對于私人采用極端違法手段所獲取的證據(jù)，為免于造成侵犯他人人權(quán)的惡果，應(yīng)當(dāng)使用非法證據(jù)規(guī)則予以排除。就此而言，本文的立場是:私人違法取證所獲證據(jù)不應(yīng)界定為需要適用排除規(guī)則予以排除的非法證據(jù)，而宜在有調(diào)查取證權(quán)的機(jī)關(guān)“轉(zhuǎn)化”時(shí)，根據(jù)取證手段之違法程度，將私人違法取證所獲證據(jù)區(qū)分為根本無轉(zhuǎn)化資格的證據(jù)和可轉(zhuǎn)化的瑕疵證據(jù)。一方面，從規(guī)范目的來看，非法證據(jù)排除規(guī)則無法適用于私人違法取證。非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范目的在于規(guī)范刑事司法行為，以保障人權(quán)并確保司法公正。排除規(guī)則的運(yùn)行邏輯為:通過否定偵查機(jī)關(guān)特定非法手段獲取證據(jù)的證據(jù)資格這一程序性制裁措施的方式實(shí)現(xiàn)對特定非法取證手段本身的否定性評價(jià)，其規(guī)制的對象是偵查機(jī)關(guān)的特定非法偵查行為，并非私人違法取證行為。以規(guī)范偵查權(quán)為目的的非法證據(jù)排除規(guī)則來否定私人違法取證所獲證據(jù)的證據(jù)資格，極易無端擴(kuò)張排除規(guī)則的適用范圍，導(dǎo)致其規(guī)范目的落空。因此，私人違法取證所獲的證據(jù)不應(yīng)界定為排除規(guī)則適用對象的非法證據(jù)。另一方面，私人取證所獲的證據(jù)因其主體違法性不能直接在刑事訴訟中運(yùn)用，必須通過有法定調(diào)查取證權(quán)的機(jī)關(guān)予以“轉(zhuǎn)化”。在法律效果上，證據(jù)轉(zhuǎn)化以改變證據(jù)形式的方法消解了私人違法取證的主體違法性，使無調(diào)查取證權(quán)的主體所得證據(jù)獲得證據(jù)資格，故可被視作有調(diào)查取證權(quán)的主體對私人取證行為的事后承認(rèn)，屬于應(yīng)受刑事訴訟法規(guī)制的調(diào)查取證行為。但是，私人違法取證的違法性具有二重性。除取證主體違法以外，其取證手段也因不同程度侵犯被取證人的權(quán)利而觸犯民法或者刑法，具有手段違法性。證據(jù)轉(zhuǎn)化雖可消解其取證主體的違法性，卻無法掩飾私人違法取證的手段違法性，而決定私人違法取證所獲證據(jù)是否具備“轉(zhuǎn)化”資格(即能否被“轉(zhuǎn)化”)，必須考察其取證手段的非法性。對于其中以侵害被取證人的重要權(quán)利的嚴(yán)重侵權(quán)行為抑或犯罪行為所獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)徑直否定其轉(zhuǎn)化可能性，將其認(rèn)定為根本無轉(zhuǎn)化資格的證據(jù)，使私人通過嚴(yán)重違法手段獲取的證據(jù)自始不具有作為刑事證據(jù)的資格。而對于私人僅以輕微傷害的手段獲取證據(jù)的行為，則宜肯定其具有“轉(zhuǎn)化”為刑事證據(jù)的資格，并將其進(jìn)一步認(rèn)定為需要補(bǔ)正或者合理解釋的瑕疵證據(jù)，只有在有轉(zhuǎn)化權(quán)的主體補(bǔ)正不能或者無法作出合理解釋的場合，該證據(jù)才不能作為定案的根據(jù)。由此可見，雖然私人違法取證所獲證據(jù)最終也有不能作為定案的根據(jù)之可能，但卻終非適用非法證據(jù)排除規(guī)則之結(jié)果，故而私人違法取證所獲證據(jù)并不屬于非法證據(jù)。

作者：肖中華曹波單位：中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心