行政附帶民事訴訟制度范文

本站小編為你精心準備了行政附帶民事訴訟制度參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:行政爭議與民事爭議并存的案件在近年來頻頻出現。本文從分析行政附帶民訴的可行性與必要性入手，對行政附帶民訴范圍界定中爭議較大的兩個問題作出解答，最后對于行政訴訟與行政附帶民事訴訟中的兩個主要沖突提出了解決的建議。

關鍵詞:附帶訴訟;適用范圍;沖突處理

行政訴訟與民事訴訟是差異較大的訴訟制度，它們互不干擾，分別由行政庭和民事庭根據不同的法律依據予以處理。然而，實踐中頻頻出現這兩種訴訟相互交叉的情況，因此，如何更好的解決這兩種爭議相互影響的情形便成為眼下的一個熱門話題。

一、行政附帶民事訴訟的必要性與可行性

(一)行政附帶民事訴訟的必要性首先，行政附帶民事訴訟的確立有助于維護司法審判制度的統一性。目前，法院通常適用不同的程序對這兩種爭議審判，這樣導致的結果是頻頻出現內容相互沖突的兩份裁判。行政裁判和民事裁判均是法院行使國家權力所作出的生效的終審裁判，具有相同的法律效力，不存在哪個優先的問題。只承認其中一個裁判，或者對兩個裁判均不承認，都將損害我國法律的尊嚴和司法的統一性。另外，兩份沖突的裁判還導致裁判難以執行的困境。這種情況的產生，正是法院將這兩種相互交叉的爭議分別審判的結果，適用行政附帶民事訴訟，就會避免作出兩份內容抵觸的判決，也就不會無端加大執行的難度。其次，行政附帶民事訴訟的確立對提高訴訟效率有極大的幫助作用。對于法院來說，這兩種交叉的爭議合并解決，減少了許多程序上的重復。前一糾紛的處理為后一糾紛的處理做了基礎的準備，這有利于法院高效的處理爭議。從當事人的角度看，交叉案件的一并審理有助于盡快實現自己的正當權益。因此行政附帶民事訴訟不僅有助于減少當事人的訴累，也有助于法院合并查明事實，準確、高效地對案件作出審判。為了使得法院對此類案件的審判更加規范化，避免各個法院的沖突判決影響到法律的正確性與統一性，盡快在我國確立行政附帶民事訴訟制度是處理此類問題的重中之重。

(二)行政附帶民事訴訟的可行性和行政附帶民事訴訟相比，刑事裁判關乎公民的生命和人身，因此它更難以操作，對程序與證據的要求也更加嚴格。但畢竟均為附帶訴訟，在產生的原因與程序上是具有頗多相似之處的。因此既然更為嚴格的刑事附帶民事訴訟都可以在案件中實施，那么行政附帶民事訴訟也可以參考其規則并結合自身的特性確立起相關的規定。國外有兩種處理方式:一種是以法國為代表的大陸法系國家的處理方法。由于大陸法系國家存在行政法院和普通法院，因此此類案件完全交由某一類法院審判必然會引起兩種不同法院之間的矛盾，因此這類國家采取分別審判的方式。如果后一爭議的處理須以前一爭議的處理結果為根據時，則先暫停后一爭議的審理。至于處理這兩種爭議的先后順序，視具體情況來決定。在我國，法院系統內部雖然對審判庭作出了行政審判庭、民事審判庭、刑事審判庭的劃分，但這只是一種對內的分工，并不與大陸法系國家相類似。因此，我們也可以參考英美法系國家的處理方法，確立行政附帶民事訴訟并行的制度。

二、行政附帶民訴適用類型的確定

為了高效的處理爭議，節省司法資源，必須明確行政附帶民事訴訟的適用范圍，對此問題，理論界意見分歧較大，其爭議主要集中在兩個問題上:1、行政賠償訴訟是否為行政附帶民事訴訟;2、當事人因對行政機關所作出的行政裁決不服而提出的訴訟是否為附帶民事訴訟。

(一)行政賠償訴訟是否為行政附帶民事訴訟關于這一問題，理論界存在著多種不同的看法，部分人將行政賠償與民事賠償相混同，認為二者基本相同，筆者認為，盡管行政賠償的產生是以民事賠償為基礎，但這二者之間有著質的差別。具體表現為:其一，產生原因不同。行政賠償是行政機關在作出具體行政行為時，因違法而產生:民事賠償則是因為民事侵權行為而產生。其二，賠償主體不同。行政賠償的主體是國家;而民事賠償的主體則是侵權者。其三，處理程序不同。提出行政賠償，首先要經過作出行政行為的行政機關自行處理，再通過行政訴訟程序進行解決;而民事賠償則是通過雙方之間的協調和民事訴訟程序進行處理。其四，費用來源不同。行政賠償費用主要由國家來承擔;而民事賠償的費用則主要由侵犯了他人正當權益的公民來承擔。因此，行政賠償訴訟與行政附帶民事訴訟大不相同，也不是相互包含的關系，它只是一種特殊的行政訴訟制度。

(二)關于行政主體的行政裁決關于第二個問題，有持肯定與否定兩種不同的看法。筆者認為，相對方因對裁決不服而向法院提起訴訟，請求由法院重新審查并確認民事法律關系，這種訴訟同時包含了兩種相互交叉的爭議，與行政附帶民事訴訟的條件相吻合，理應認定為行政附帶民事訴訟。但存在以下情況時，僅能認定為單一的行政訴訟，即相對人僅請求法院對行政裁決作出處理而不請求對民事法律關系進行處理。綜上，適用范圍的確定，讓相當一部分民事案件與行政訴訟一并進行審判。對原告而言，適用范圍關乎其為了尋求權利救濟而能提起訴訟的范圍;對于行政機關而言，適用范圍的大小表示其接受法院審查和監督其行使具體行政行為的范圍的大小;對于法院而言，它代表著管轄的范圍。因此，適用范圍的確定是一個極為復雜的難題，對于現已存在的難題，我們應當更加重視。

三、行政訴訟與行政附帶民事訴訟的沖突處理

(一)訴訟管轄上的沖突一般情況下，管轄權的問題總是處理這類民行交叉案件時會面對的首要問題。法國設立了一個專門解決管轄權爭議的機構，該機構是不偏倚的存在，法院訴訟程序規則無法對其起到約束作用，法院與行政機構也不能對其加以管束。就我國來說，究竟由誰來管轄這一問題只能算法院內部的分工，即使有爭議也應由法院自行處理，如果設立一個獨立于法院系統的專門機構，與我國的法治建設要求不相匹配，也會破壞司法的獨立性。所以我國不能復制這種解決方法。美國確立了補充管轄權原則。一旦該案件中有一基本的爭論屬于管轄權范疇，就可直接在該訴訟中增加訴訟請求和當事人。如果當事人對此表示不滿，則當事人可以另行提起民事訴訟。但是，我國行政訴訟實踐中常常會出現很多不正常的情況，這些不正常情況對行政訴訟案件結果的公正會產生不良影響，從而使得附帶民事訴訟處理結果也會受到牽連。為此，最高人民法院確立了異地交叉管轄、提級管轄與法定管轄相結合的制度，行政附帶民事訴訟也應當重點適用這些制度。

(二)行政附帶民事訴訟的上訴審理范圍的沖突關于上訴的審理范圍，部分人認為，若當事人僅就行政部分或民事部分提起上訴，表明其主動放棄了對另一部分裁判的上訴權，則二審法院無需再對其他部分審判。另一種觀點認為，二審需對全案審判，未提起上訴的部分并不當然生效，全案均須經二審審判，并進行確認后，才能生效。行政訴訟要求上訴法院應當就一審的裁判與具體的行政行為一并審查，與上訴范圍無關。民事訴訟要求上訴法院只審查當事人上訴請求的部分。據此，僅僅就行政訴訟部分提起上訴的，遵循行政訴訟法的要求;若既針對行政訴訟部分的裁判上訴，又針對部分民事訴訟部分的裁判上訴，理應允許被上訴人提起附帶上訴，其作用即在于保護被上訴人的正當權益，使上訴人與被上訴人獲得平等的上訴權。

四、總結

自上個世紀80年代以來，我國行政訴訟制度經歷了從無到有，適用范圍不斷擴大的過程。而對民事訴訟和行政訴訟的交叉問題，法律法規還缺乏具體的規定，使得司法實踐缺乏依據，法院五花八門的做法產生了不少問題。通過本文的探討，可以發現，行政附帶民事訴訟制度的建立任重而道遠，是一個長期的曲折的過程。

［參考文獻］

［1］張衛平．大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟［J］．法學評論，1996(9)．

［2］危輝星．行政訴訟附帶民事訴訟制度的若干理論與實務問題［J］．法律適用，2012(2)．

［3］孫振慶，趙貴龍，劉崢，等．關于行政民事交叉案件的調研報告———兼談［民訴法］51條及［行訴法］136條存在的問題及其完善［J］．法律適用，2008(6)．

作者：王馨 單位：南京工業大學法學院