民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作為憲法性法律的《人民檢察院組織法》關(guān)于檢察權(quán)的形式、范圍及其運作目的的規(guī)定，也可以引申得出人民檢察院對行政訴訟執(zhí)行活動有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的論斷。雖然現(xiàn)行行政訴訟基本法并未有人民檢察院有權(quán)對行政訴訟執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督的明確規(guī)定，但近年來，行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督的實踐卻在不少地方切實開展著，并且取得了良好的法律效果和社會效果。開展行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督實踐的地方，其依據(jù)主要憑借兩種形式：其一是有地方的人大常委會通過地方性法規(guī)的形式規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，比如2010年3月寧夏銀川市人大常委會通過了《關(guān)于加強(qiáng)對民行執(zhí)行案件法律監(jiān)督的決議》，著力推動民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的法治化、制度化、規(guī)范化發(fā)展；其二是有的地方檢察院與法院會簽規(guī)范性文件規(guī)定檢察院有權(quán)對法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，比如2011年2月甘肅省檢察院與該省高級人民法院會簽了《甘肅省人民檢察院甘肅省高級人民法院關(guān)于民事行政執(zhí)行工作檢察監(jiān)督的意見》，為檢察院監(jiān)督法院的民事行政執(zhí)行工作提供法律依據(jù)。緣于行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督具有十分迫切的現(xiàn)實必要性，筆者認(rèn)為未來人民檢察院對行政訴訟執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督也將常態(tài)化進(jìn)行，并且一定會向著規(guī)范化、制度化方向邁進(jìn)。無容置疑，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度及其實踐運作不僅牽涉到對當(dāng)事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，更重要的是其實際上是對兩大公權(quán)力即人民檢察院的檢察權(quán)這一司法權(quán)和人民法院執(zhí)行權(quán)這一司法權(quán)關(guān)系的重新定位和權(quán)力格局的調(diào)整。因此，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)配置不當(dāng)，抑或其行使拿捏不當(dāng)，不僅無助于執(zhí)行難、執(zhí)行亂局面的改善，無效于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，相反還可能造成檢察權(quán)和審判權(quán)這兩大司法權(quán)的不和諧乃至引發(fā)二者的直接對抗，這無疑將有損于司法的尊嚴(yán)，將侵蝕乃至摧毀社會主義法治大廈的根基。所以，為確保司法權(quán)內(nèi)部和諧，實現(xiàn)檢察權(quán)與執(zhí)行權(quán)兩大公權(quán)力的良性互動，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)置及其具體實施應(yīng)該掌控分寸，拿捏適度。有鑒于此，筆者不揣鄙陋撰文分析民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的維度，權(quán)作引玉之磚，以期引起學(xué)術(shù)理論界和司法實務(wù)界對這一重大理論意義和實踐價值課題的研究旨趣。

監(jiān)督機(jī)制運行的目的

監(jiān)督機(jī)制運行的目的，意指民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設(shè)置及其實踐實施的宗旨。筆者認(rèn)為，在此問題的把握上，必須將保障執(zhí)行、實現(xiàn)執(zhí)行作為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制運行的直接目的或根本目的。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的實踐發(fā)自于執(zhí)行難、執(zhí)行亂的執(zhí)行工作實際，其最初是作為解決執(zhí)行難、克服執(zhí)行亂的一種舉措應(yīng)運而生的，是為了彌補(bǔ)法院自身內(nèi)部執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制在促進(jìn)依法執(zhí)行、高效執(zhí)行、公正執(zhí)行上的不足、不力而出現(xiàn)的措施、方式、方法或開出的一劑良方。據(jù)筆者考證，在我國人民檢察院對人民法院的民行執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的實踐案例最早出現(xiàn)于2003年。2003年6月，鄭州市法院為了克服民行執(zhí)行難、執(zhí)行亂現(xiàn)象，加強(qiáng)執(zhí)行工作的力度，邀請人民檢察院派員現(xiàn)場監(jiān)督一些具有重大社會影響的民事案件的執(zhí)行，而鄭州市檢察機(jī)關(guān)隨即開始了對法院民行執(zhí)行活動檢察監(jiān)督的探索。由于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督發(fā)自于執(zhí)行的需要，所以其應(yīng)該以保障執(zhí)行、實現(xiàn)執(zhí)行為最直接或最根本的目的。“民行執(zhí)行檢察監(jiān)督以保障執(zhí)行、實現(xiàn)執(zhí)行為直接目的或根本目的”。[1]（P21）如此定位的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督就要求人民檢察院決不可為了監(jiān)督而監(jiān)督，對人民法院的民行執(zhí)行工作吹毛求疵，求全責(zé)備，緊緊抓住人民法院民行執(zhí)行中的不當(dāng)或輕微的程序瑕疵不放；如此一來，顯然是將手段、方式、方法視作了監(jiān)督活動的目的和實質(zhì)。筆者認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)人民法院民行執(zhí)行中的不當(dāng)或違法行為，恰恰是為了確保并實現(xiàn)依法公正及高效的執(zhí)行，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督不可偏離了保障執(zhí)行、實現(xiàn)執(zhí)行這一最直接目的或最根本目的，否則就悖離了該制度產(chǎn)生的初衷，致使該制度和其他檢察監(jiān)督制度別無二致而喪失了自己的特質(zhì)。

監(jiān)督機(jī)制啟用的程序

監(jiān)督機(jī)制啟用的程序，意指民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制是只能依申請被動啟用，還是只能依職權(quán)主動啟用，抑或是既可以依申請也可以依職權(quán)而啟用，其實質(zhì)是人民檢察院能否主動啟民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制。針對此方面，筆者的觀點是民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制一般情況下需應(yīng)當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的申請而啟用，特殊情況下，人民檢察院才可以依職權(quán)主動行使民行執(zhí)行檢察監(jiān)督，積極立案，啟用監(jiān)督機(jī)制。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)一般不能主動行使其原因是多方面的，概言之，主要有以下幾方面考慮：

（一）民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)項下的子權(quán)利，是檢察權(quán)的一種具體表現(xiàn)形態(tài)，而人民檢察院的檢察權(quán)隸屬于司法權(quán)，是司法權(quán)的組成部分，或者說是司法權(quán)項下的一項子權(quán)利和表現(xiàn)形態(tài)，所以民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)亦即是一種司法權(quán)。“司法權(quán)以不告不理為原則，非因訴方、控方請求不作主動干預(yù)。在沒有人要求你作出判斷的時候，顯然是沒有判斷權(quán)的。否則其判斷結(jié)論在法律屬于無效行為。”[2]（P249）法國思想家托克維爾認(rèn)為司法權(quán)最重要的特征就是其被動性，他說：“從性質(zhì)來說，司法權(quán)自身不是主動的，要想使它行動，就得推動它。”[3]（P110）司法權(quán)的被動性體現(xiàn)在程序方面，就是只能由適格的當(dāng)事人或法定的利害關(guān)系人申請才可以啟用，未經(jīng)請求司法機(jī)關(guān)不能主動展開司法程序。作為一種司法權(quán)的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)不得悖離司法權(quán)的品性，所以，一般情況下，只能依當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請而啟用。

（二）民事執(zhí)行的過程是普通權(quán)利主體民事權(quán)益的實現(xiàn)過程，而民事權(quán)益是一種私權(quán)；當(dāng)事人對私權(quán)享有絕對的處分權(quán)，公家公權(quán)力不得干涉。因此，對那些僅僅涉及私人利益案件的民事執(zhí)行，人民檢察院不宜主動啟用民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序，而應(yīng)該以當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的申請為原則。行政訴訟雖然是一種民告官的訴訟，雖不可謂是私益訴訟，理論上行政訴訟是客觀訴訟模式，較少考量個人主觀利益和私人訴求，但具體到行政訴訟執(zhí)行環(huán)節(jié)，其執(zhí)行的標(biāo)的無非有兩種可能：一是敗訴了的原告方即普通的公民、法人或其他組織的權(quán)益，此種情況下的執(zhí)行影響的是私權(quán)；二是敗訴了的被告方即國家行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織即行政主體的權(quán)益，根據(jù)行政訴訟法規(guī)定的行政主體的公物、公產(chǎn)不可以成為法院執(zhí)行的標(biāo)的物，法院有權(quán)執(zhí)行的也僅僅局限于行政主體作為普通法人的財產(chǎn)，亦即私人財產(chǎn)，所以此種情況下的執(zhí)行影響也是私權(quán)而不是公共利益。總之，不論是哪種情形，行政訴訟執(zhí)行的也是私益，對于私權(quán)益，相應(yīng)的當(dāng)事人和利害關(guān)系人也享有完全處分權(quán)，也必須得到國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的尊重而不得輕易干涉，所以行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的啟用也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的申請為原則。當(dāng)然也有些民行執(zhí)行案件涉及到國家利益、社會公共利益，人民檢察院作為法定唯一的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是社會公共利益的當(dāng)然代表，對牽涉到國家利益、社會公共利益案件執(zhí)行的監(jiān)督，沒有當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請，人民檢察院也有權(quán)主動啟用檢察監(jiān)督機(jī)制。

監(jiān)督力度的掌控

民行執(zhí)行檢查監(jiān)督實質(zhì)上就是人民檢察院對人民法院的民事行政訴訟執(zhí)行活動過程及其活動的結(jié)果進(jìn)行司法審查并進(jìn)而作出相應(yīng)判定的活動。司法審查無疑存在著審查力度或?qū)彶槌潭取彶樯疃鹊膯栴}。審查程度體現(xiàn)著檢察院的司法監(jiān)督權(quán)與人民法院受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的界域，從而客觀地、恰當(dāng)?shù)胤从硣彝ㄟ^檢察監(jiān)督途徑對公民、法人或其他組織合法權(quán)益的保護(hù)程度，反映人民檢察院的司法監(jiān)督權(quán)對人民法院執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督和制約地步。人民檢察院對民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督與審查是為了保障民行執(zhí)行活動依法進(jìn)行，所以筆者認(rèn)為人民檢察院在對人民法院的民行執(zhí)行活動及其結(jié)果進(jìn)行審查時，應(yīng)主要限于對民行執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行審查。從形式上審查民行執(zhí)行活動是否依據(jù)現(xiàn)行法律文件的規(guī)定公正、客觀地展開。換句話說，人民法院的民行執(zhí)行活動只要依據(jù)現(xiàn)行法律文件的規(guī)定進(jìn)行，即便其沒有達(dá)致實質(zhì)性正義，沒能很好地根據(jù)個案情況及個案當(dāng)事人的實際，一定程度上有悖于情理或案件的實際情況；此情形下，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)對人民法院的執(zhí)行權(quán)給予高度尊重，也應(yīng)該肯定執(zhí)行行為的合法性，而不可做出否定性判定。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)以合法性審查為原則，其根據(jù)主要有以下幾點：（一）民行執(zhí)行案件數(shù)量龐大，而檢察院的司法資源具有有限性，更何況檢察院中專司檢察監(jiān)督的人力資源和相應(yīng)的物質(zhì)配置更是有限，所以對民行執(zhí)行案件進(jìn)行深度的監(jiān)督是不可能；（二）合法而不合理的民行執(zhí)行行為大多數(shù)情況下是由于民行執(zhí)行權(quán)的自由裁量性引致的，或者說是由民行執(zhí)行自由裁量權(quán)造成的。自由裁量意指法律給人民法院預(yù)備了一定的空間，人民法院有權(quán)根據(jù)實際情況在該空間范圍內(nèi)自主選擇作出司法行為。因此，自由裁量的幅度亦即是人民法院司法權(quán)運行的疆界，作為外機(jī)關(guān)的人民檢察院不可僭越，否則就違背了職權(quán)分工與權(quán)力法定的法治原理。人民檢察院對人民法院的民行執(zhí)行活動及其結(jié)果的檢察監(jiān)督主要限于合法性監(jiān)督，其主要內(nèi)容包括對人民法院民行執(zhí)行活動是否悖離現(xiàn)行法律規(guī)定的程序、要件和方式、方法進(jìn)行審查，具體包括：監(jiān)督執(zhí)行主體是否為法定的人民法院；有法定執(zhí)行權(quán)的人民法院是否在現(xiàn)行法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使民行執(zhí)行權(quán)作出民行執(zhí)行行為；監(jiān)督民行執(zhí)行的客體是否合法；監(jiān)督執(zhí)行活動是否按照法定的程序依規(guī)展開，有無違反法定程序的情形；監(jiān)督執(zhí)行過程中所作出的裁定或決定是否在適用法律上或認(rèn)定事實上存在錯誤；監(jiān)督民行執(zhí)行過程中所采取的各種執(zhí)行措施是否符合法律的規(guī)定等等。只有在上述方面完全合乎現(xiàn)行法律規(guī)定的情形下，人民檢察院才可以對被監(jiān)督的民行執(zhí)行行為作出肯定性判定。客觀說，民行執(zhí)行實踐中也存在著大量的執(zhí)行不當(dāng)行為，亦即民行執(zhí)行行為從表面上看雖然符合法律規(guī)定的各要件，但都有違實質(zhì)正義。比如：明顯消極的執(zhí)行行為，原則上說此類不當(dāng)執(zhí)行行為實際上違反了司法公正，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，原則上也應(yīng)該納入人民檢察院民行執(zhí)行監(jiān)督的范疇，但不當(dāng)執(zhí)行的當(dāng)與不當(dāng)其標(biāo)準(zhǔn)很難清晰界定，隱蔽性很強(qiáng)，外部監(jiān)督機(jī)制的運用存在難度。同時，對當(dāng)與不當(dāng)?shù)哪媚笕嗣駲z察院和人民法院間的認(rèn)識極容易發(fā)生分歧，也就極容易引發(fā)檢察權(quán)與法院執(zhí)行權(quán)的對立或?qū)梗焕趦蓹?quán)的和諧與良性互動。因此，筆者建議宜將該不當(dāng)執(zhí)行行為的監(jiān)督交由法院經(jīng)由人民法院的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制施以監(jiān)督審查，人民檢察院不受理對此類不當(dāng)執(zhí)行行為在指控的申訴。當(dāng)然，若果人民法院的民行執(zhí)行行為明顯不公正，十分不妥當(dāng)，且該十分不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，損害了當(dāng)事人和利害關(guān)系人的重要性合法權(quán)益，此情形下，人民檢察院也可以應(yīng)當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的申請對之進(jìn)行合理性審查。

監(jiān)督幅度的拿捏

民行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建及其實踐運行中，監(jiān)督幅度或監(jiān)督范圍具有十分重要的基礎(chǔ)性作用。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度實際上就是民行檢察監(jiān)督制度的受案范圍，也是人民檢察院民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的主管范圍。所以其關(guān)系到整個民行檢察監(jiān)督制度是否能夠科學(xué)、理性、有效地實施。民行檢察監(jiān)督制度的受案范圍不能太窄，太窄了就無法起到監(jiān)督目的，達(dá)致不到監(jiān)督效果。另一個方面民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的受案范圍也不可以太過于寬泛，否則就可能妨害人民法院民行執(zhí)行權(quán)的正常行使，消蝕民行執(zhí)行權(quán)行使的積極性、創(chuàng)造性，最終導(dǎo)致檢察權(quán)對法院執(zhí)行權(quán)的過度干涉或不當(dāng)壓縮，引起法院執(zhí)行權(quán)與檢察院檢察權(quán)這兩大公權(quán)力的對立乃至對抗。總之民行檢察監(jiān)督幅度的具體拿捏或合理界定是尤為重要的基礎(chǔ)性、客觀性問題。關(guān)于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體范圍，當(dāng)下學(xué)界已有學(xué)者進(jìn)行了分析，取得了一定研究成果。有學(xué)者認(rèn)為：“執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍具體包括執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法、執(zhí)行行為違法、人民法院邀請監(jiān)督和檢察院起訴的公益訴訟案件。”[4]還有學(xué)者認(rèn)為：“民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍包括對執(zhí)行階段的裁判文書違法的監(jiān)督、對執(zhí)行人員執(zhí)行行為的監(jiān)督、對執(zhí)行過程中的具體執(zhí)行措施的監(jiān)督。”[5]

上述對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的界定均存在著劃分依據(jù)不統(tǒng)一的問題，以致造成了分類間相交叉的邏輯錯誤，比如人民法院邀請監(jiān)督這一類顯然是從監(jiān)督機(jī)制的啟動這一標(biāo)準(zhǔn)所作的區(qū)分，而執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法是從監(jiān)督對象這一角度對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督所作的劃分。再比如，執(zhí)行階段裁判文書的違法意指在民行執(zhí)行過程中執(zhí)行人員所作出的不予受理、中止執(zhí)行和終止執(zhí)行等法律文書，這些法律文書也是由執(zhí)行人員作出的，也是執(zhí)行人員的行為，其完全可以涵蓋在執(zhí)行人員執(zhí)行行為違法這一類別之下，也可以說，其實執(zhí)行過程中的法律文書或執(zhí)行人員具體采取的執(zhí)行措施違法等均是執(zhí)行活動的具體表現(xiàn)與外化，單獨分列出來難免會引起歧義，違背邏輯規(guī)律。總之，上述對民行檢察監(jiān)督幅度的探析不僅不科學(xué)，有違邏輯規(guī)律之嫌，同時以之為操作規(guī)程也不具有指引性。關(guān)于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍或幅度的拿捏，理論界有認(rèn)識分歧，基本上有“全面監(jiān)督”和“有限監(jiān)督”說兩種學(xué)術(shù)觀點。“全面監(jiān)督說”認(rèn)為人民檢察院的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)貫穿于人民法院民行執(zhí)行工作的整個過程，并且還必須對人民法院民行執(zhí)行活動過程的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。前述兩種對民行執(zhí)行監(jiān)督范圍的具體界分均可看作是“全面監(jiān)督說”觀點的反映。“有限監(jiān)督說”認(rèn)為：“人民檢察院只需要監(jiān)督人民法院執(zhí)行、執(zhí)行組織和執(zhí)行人員的執(zhí)行行為是否有重大違法行為。”[6]

筆者持“有限監(jiān)督說”，但與有限監(jiān)督的觀點不同。筆者認(rèn)為，一方面人民檢察院對人民法院民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督應(yīng)主要限定在重大的對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人權(quán)益產(chǎn)生較大程度影響的執(zhí)行活動違法上，更恰當(dāng)?shù)卣f，民行檢察監(jiān)督的重點是違法執(zhí)行行為中那些重大的對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人權(quán)益產(chǎn)生較大程度影響的執(zhí)行行為。另一方面，考慮到人民法院民行執(zhí)行的實踐中也的確存在著人民法院的執(zhí)行活動及其結(jié)果完全合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定，甚至是執(zhí)行活動及其結(jié)果不僅合法同時也契合社會流行的公平正義價值理念，但案件的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人不服而導(dǎo)致執(zhí)行難現(xiàn)象的出現(xiàn)，此種情形下，筆者認(rèn)為檢察權(quán)不應(yīng)該袖手旁觀，無所作為，而應(yīng)該與法院的執(zhí)行人員一道做好對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的工作，檢察權(quán)與執(zhí)行權(quán)形成合力，共同致力于執(zhí)行工作，真正實現(xiàn)民行案件之執(zhí)行的和諧順暢，因此筆者認(rèn)為在法定情形下，人民檢察院也可以對當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的行為施以廣義的檢察監(jiān)督。基于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督幅度的基礎(chǔ)性和重要性，筆者建議，應(yīng)明確通過立法肯定性列舉出可以納入民行檢察監(jiān)督的違法執(zhí)行行為的具體種類，不可采取抽象的規(guī)定，也不可以采明確否定式列舉加抽象性肯定規(guī)定之立法模式。這里有必要說明以下幾點：其一，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出規(guī)定，對這一點斷言想必不會存在異議；其二，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出肯定性規(guī)定。這是因為肯定性的規(guī)定具有行為上明確、正向的指引作用，它明確告訴法律關(guān)系主體應(yīng)該如何行為，因此利于人民檢察院具體實施檢察監(jiān)督，大膽開展檢察監(jiān)督工作；其三，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出例舉性規(guī)定。將實踐中業(yè)已展開的比較成熟的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍作出具體的例舉式規(guī)定，而不是采取概括性抽象規(guī)定的形式，可以很好地說明了人民檢察院對人民法院執(zhí)行權(quán)的審查或?qū)?zhí)行行為的介入是慎重的，是持之有度的，有利于兩大公權(quán)力的和諧和司法權(quán)的統(tǒng)一與有效行使。

監(jiān)督策略的采取

《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》對“策略”一詞的注解是：“為實現(xiàn)一定的戰(zhàn)略任務(wù)，根據(jù)形勢發(fā)展而制定的行動方式和斗爭方式。”所以，在立法明確賦權(quán)人民檢察院有權(quán)對民行執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督并且對該權(quán)力運行的幅度進(jìn)行肯定性例舉規(guī)定的前提下，人民檢察院為了完成民行執(zhí)行檢察監(jiān)督這一戰(zhàn)略任務(wù)，實現(xiàn)民行執(zhí)行目的，還應(yīng)該掌握一定的監(jiān)督藝術(shù)，還必要采取一定的監(jiān)督策略，正確策略的采取不僅有助任務(wù)的完成，利于目的實現(xiàn)，更重要的是可以避免人民檢察院檢察監(jiān)督權(quán)與法院執(zhí)行權(quán)的矛盾，防止人民檢察院成為社會矛盾的焦點。同時妥帖監(jiān)督策略的采取也可以一定程度降低人民檢察院內(nèi)部違法違紀(jì)情形出現(xiàn)的幾率。最高人民檢察院副檢察長姜建初2012年6月14日在青島召開的全國檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察工作座談會上指出：“由于執(zhí)行與財產(chǎn)直接打交道，執(zhí)行的強(qiáng)度與當(dāng)事人利益直接相關(guān)，所以目前看來執(zhí)行環(huán)節(jié)成了腐敗的重災(zāi)區(qū)。”[7]筆者完全可以據(jù)此引申推論，源于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督也直接與財產(chǎn)、與當(dāng)事人接觸，所以在民行執(zhí)行檢察監(jiān)督過程中，稍有不慎，不自律或沒有嚴(yán)格規(guī)范、科學(xué)的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度及其一系列配套機(jī)制的跟進(jìn)，民行檢察人員在民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中違法亂紀(jì)的案件也定會大量涌現(xiàn)。所以，一方面要求檢察院牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的理念，加強(qiáng)探索檢察官的職業(yè)道德、職業(yè)操守教育，毫不懈怠地長期抓好反腐倡廉建設(shè)，同時還必須剛性的、疏密有度的規(guī)范化建設(shè)、制度化建設(shè)。在目前上述一系列制度和配套機(jī)制建設(shè)沒有跟進(jìn)卻又必須對民行執(zhí)行活動展開檢察監(jiān)督的實際情況下，人民檢察院檢察監(jiān)督的具體展開掌握并采取一定的策略技巧就顯得尤為必要。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作開展應(yīng)采取的策略其外延十分豐富，且具有開放性，在此無法一一列舉，筆者認(rèn)為最重要的策略是應(yīng)注重借助法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，我國法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，上級法院對下級法院的監(jiān)督是全面性的法律監(jiān)督，上級法院既可以對下級法院的立案、庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行司法監(jiān)督也可以對下級法院的民行執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行司法監(jiān)督，既可以對下級法院執(zhí)行權(quán)行使的合法性進(jìn)行監(jiān)督，也可以對下級法院執(zhí)行權(quán)不當(dāng)行使的各種情形進(jìn)行監(jiān)督。為了克服民行執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，樹立人民法院司法公正的形象，極大杜絕民行執(zhí)行領(lǐng)域所可能發(fā)生的執(zhí)行貪腐情況，近年來，人民法院通過司法解釋形式，不斷出臺關(guān)于民行執(zhí)行工作的改革舉措，進(jìn)一步確立了人民法院內(nèi)部的執(zhí)行監(jiān)督模式和運行機(jī)制。例如：最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》和用專章對執(zhí)行監(jiān)督問題進(jìn)行了規(guī)定；再比如，2000年1月1日最高人民法院專門下發(fā)了《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，其中第129條明確規(guī)定：“上級人民法院依法監(jiān)督下級人民法院的執(zhí)行工作，最高人民法院依法監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的執(zhí)行工作。”該條十分明確具體地規(guī)定了人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的民行執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。雖然這些規(guī)定及其確立起來的執(zhí)行監(jiān)督內(nèi)部制度或機(jī)制無法擺脫自己監(jiān)督自己的邏輯悖論，無法從根本上解決人民法院執(zhí)行難、執(zhí)行亂的窘局，但不可否認(rèn)，這一內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制對于規(guī)范人民法院的民行執(zhí)行程序，保障執(zhí)行工作的依法、公開展開，及時糾正執(zhí)行活動中可能出現(xiàn)的錯誤或不當(dāng)很有意義。

實踐證明，這一針對民行執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制確確實實起到了一定社會效果和法律效果，彰顯了人民法院自我糾錯，依法開展民行執(zhí)行活動的決心和毅力，應(yīng)該肯定內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的價值并更好地激發(fā)這一內(nèi)部機(jī)制的潛在功效。筆者認(rèn)為，法院內(nèi)部業(yè)已存有對民行執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制，并且業(yè)已實實在在地進(jìn)行了客觀上的民行執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督工作，在目前人民檢察院民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度尚未能真正構(gòu)筑起來的前提下，人民檢察院可以考慮注重借助法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用，當(dāng)人民檢察院在檢察監(jiān)督工作實踐中發(fā)現(xiàn)了違法執(zhí)行的民行案件，或當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人向人民檢察院提出指控違法的民行執(zhí)行案件，人民檢察院最好及時反饋給人民法院的民行執(zhí)行監(jiān)督部門，讓他們內(nèi)部先進(jìn)行監(jiān)督糾錯，在內(nèi)部監(jiān)督不奏效或監(jiān)督不力時，再啟用檢察監(jiān)督機(jī)制。這一策略采取的根據(jù)至少有以下幾點：

（一）目前民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度尚未正式全面確立，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作尚處在摸索階段，民行檢察部門在人民檢察院內(nèi)部所占的編制較少，有的基層檢察院其民行檢察工作人員僅有一、兩個人，甚至還有可能是兼職從事民行檢察工作的，一般情況下，他們往往年齡偏大。而在民行執(zhí)行實踐中，一個具體的民行執(zhí)行案件往往有多個、十多個乃至數(shù)十個執(zhí)行法律文書，往往需要采取多種執(zhí)行措施，實施各種具體的執(zhí)行行為，要進(jìn)行明顯執(zhí)行檢察監(jiān)督所耗費的人力、物力很大，現(xiàn)實情況下，檢察機(jī)關(guān)的人員配備難以承受。因此，攬?zhí)嗟拿裥袌?zhí)行檢察監(jiān)督案件，可能一件都無法確保作扎實，無法保證作到監(jiān)督到位監(jiān)督恰到好處。如果首先注重發(fā)揮法院內(nèi)部機(jī)制的監(jiān)督作用，無疑可以確保人民檢察院集中人力重點突破那些社會影響較大的民行執(zhí)行違法案件；可以保證檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督一件扎實一件，使得民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)受到人民法院司法權(quán)的尊重，贏得社會民眾的支持。

（二）外部控制的被動性是優(yōu)先啟用內(nèi)部機(jī)制的現(xiàn)實根據(jù)。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督是對法院權(quán)力進(jìn)行控制的一種機(jī)制，相對于法院內(nèi)部的監(jiān)督控制機(jī)制而言，其是外部控權(quán)機(jī)制，是他制。他制畢竟是通過他人來實現(xiàn)的，而他人的控制———不論是權(quán)力機(jī)關(guān)的立法控制，還是人民檢察院的檢察監(jiān)督控制，還是由普通公民、法人和其他組織抑或是新聞輿論所進(jìn)行的社會監(jiān)督控制，也不管其實現(xiàn)的控制機(jī)制設(shè)計得多么完善，都不意味著人民法院是自愿接受這種控制或者自愿作出良好行為的。日本學(xué)者千葉正士認(rèn)為：“他制的制度再健全，也不可避免地帶有強(qiáng)迫的意味”，[8]（P212）它是以嚴(yán)格限制人民法院的不良行為或者對人民法院的不良行為予以嚴(yán)厲制裁為約束手段的，這種手段十分類似于刑法對個人的約束———刑法雖然可以促使人民不去做壞事，但卻無法保證人們不想做壞事，刑法在維護(hù)社會秩序的同時并不能從根本上消除社會中的不安定因素。同理，在外部控制之下，雖然人民法院做出了良好的民行執(zhí)行行為，但如果都是被強(qiáng)迫做出的，那就無法肯定這是一個善良的法院，也顯然談不上司法與公民之間真正的和諧，和諧社會的理想并不是法院在外部力量的約束之下不得不做出良好的行為，不是法院和民眾表面上、行為上的和諧，而應(yīng)該是一種自發(fā)的，心理上和精神上的包容和融洽。而內(nèi)部控制亦即自律卻是發(fā)自內(nèi)心的，是從心底自發(fā)地接受監(jiān)督。總之，外部控制所固生弱點是毋庸置疑的，外部控制的弊端是內(nèi)部控制機(jī)制存在和首選運用的正當(dāng)性根據(jù)。

（三）外部控制在制約效力和損害后果的控制上存在不足。從制約效力上來看，外部控制的約束是有可能被突破的；從損害后果上來看，突破外部機(jī)制往往會帶來無法挽回的后果。美國司法精神病學(xué)家羅伯特•西蒙從個人角度論述了外部控制是可以被突破的，他說：“看似嚴(yán)密的外部控制是可以被突破的，盡管外部控制的措施隨著時代的發(fā)展而越來越嚴(yán)格，但仍然有人能夠完成犯罪行為，外部控制其實無法控制不畏懼制裁的犯罪人，也無法控制過于狡猾的犯罪人，同時突破外部控制的犯罪有可能造成相當(dāng)嚴(yán)重的損害后果，這些后果則是事后的外部控制所無法挽回的。”[9]（P25）對于法院來說也是如此，法院及其司法工作人員在重重外部控制的情況下如果其自身確實懷有惡意，那么，他們?nèi)匀煌耆锌赡芡黄仆獠靠刂频氖`，以實現(xiàn)不法利益、損害公民法人和其他組織的合法權(quán)益或社會公共利益。美國是世界上外部控制或他制程度最完善的國家之一，但其政治的黑暗程度、公權(quán)力引發(fā)的貪腐案件并不因此而消失不見。就連德沃金也承認(rèn)：“沒有哪個國家已經(jīng)或能夠做到公民對官員的完美控制”，“美國不存在充分的人民主權(quán)，因為我們的政府仍然握有向我們隱瞞他不想讓我們知道的事情的權(quán)力。”[10]（P421）實際上，司法權(quán)在法治社會下的能動性擴(kuò)張使得立法和監(jiān)督機(jī)關(guān)在很多事項上對法院行為不好監(jiān)控，再加上人民法院民行執(zhí)行公正具有較強(qiáng)的專業(yè)性，更致使對民行執(zhí)行活動的外部控制時時無從施展。目前，從人民檢察院民行工作人員法律知識結(jié)構(gòu)方面論，受重刑輕民行傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，我國多數(shù)檢察人員對刑事檢察方面的法律規(guī)范較為熟悉，對民事和行政方面的實體法和程序法知之不多，只有對民商法、行政法、民事訴訟法程序和行政訴訟的程序性法律十分熟悉的專門人才才可以勝任對民行執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的重任。在此實際現(xiàn)狀下，再加上外部控制的先天不足，所以優(yōu)先啟用內(nèi)部控制就顯得尤為必要。

（四）注重借助法院的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制可以激發(fā)法院糾錯行為的自發(fā)性，體現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)對法院執(zhí)行權(quán)的尊重。人民檢察院在有確鑿根據(jù)表明人民法院的民行執(zhí)行行為違法的情況下，卻仍將相關(guān)的案件線索和證據(jù)材料移交給有權(quán)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的人民法院相應(yīng)工作部門，這無疑為人民法院糾正本系統(tǒng)內(nèi)部的違法行為提供了機(jī)會，創(chuàng)造了條件，從人民檢察院移交的案件材料及證據(jù)材料中，人民法院將會得到極好的啟示，為未來力避違法的民行執(zhí)行行為提供了生動案例，開創(chuàng)了經(jīng)驗教訓(xùn)。另外，發(fā)現(xiàn)了人民法院民行執(zhí)行行為違法后，人民檢察院應(yīng)率先向法院反映，與法院溝通，讓人民法院自主糾錯，只有在內(nèi)部糾錯機(jī)制不奏效的情況下才采取對民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督；此舉措顯然體現(xiàn)了人民檢察院檢察權(quán)對人民法院執(zhí)行權(quán)的高度尊重，這樣的策略有助于司法權(quán)內(nèi)部和諧關(guān)系的塑造。

（五）符合訴訟經(jīng)濟(jì)原理。我國著名的訴訟法學(xué)者清華大學(xué)的張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“最大程度地降低法律實施過程中的經(jīng)濟(jì)耗費，不僅是人民法院司法權(quán)運行應(yīng)追求的目標(biāo)，同時也是評價人民檢察院檢察監(jiān)督權(quán)運行理性與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。”[11]（P65）在我國現(xiàn)行訴訟法律制度框架下，人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的運行當(dāng)然受法定訴訟程序的規(guī)制。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的真正啟動首先應(yīng)該經(jīng)同級檢察院的初審，提出建議后，再由上一級檢察院審查；上一級人民檢察院同意之后，再向與自己同級的人民法院正式提出訴請，從而正式啟用檢察監(jiān)督程序。這一繁瑣程序的設(shè)置體現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)運行的慎重與嚴(yán)肅，但這繁瑣的程序也使辦案效率無法提高，無疑也必將造成司法資源的浪費，而人民法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制可以便宜采用，糾錯也較直接快捷，從而可以節(jié)約有限的司法成本，減少司法資源的浪費。（本文作者：張顯偉、吳學(xué)升、周雪操單位：廣西民族大學(xué)、陸川縣人民檢察院）