人權(quán)概念異化范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)概念異化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容提要：

本文針對人權(quán)概念的混亂狀況，從邏輯的角度入手，說明人權(quán)是人作為人所應(yīng)享有的權(quán)利。其內(nèi)涵體現(xiàn)于以下三個矛盾：首先，商品經(jīng)濟(jì)賦予人權(quán)以自由平等的內(nèi)核，同時又使人不成其為人。其次，法律肯定并保障了人權(quán)，同時又限制了它的范圍和實(shí)現(xiàn)。最后，對現(xiàn)代社會講，人權(quán)是我們的目的，但卻是理想的手段。

關(guān)鍵詞：法律，人權(quán)，異化，類，共產(chǎn)主義

一、引言

人權(quán)一詞至今幾乎能在所有現(xiàn)代國家的憲法或憲法性文件中找到，并且無一例外的被描繪成一個令人向往的美好事物。論文百事通如“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追逐幸福的權(quán)利。”[1]又如“人們生來并且始終是自由的，在權(quán)力上是平等的一切政治結(jié)合的目的都在于保存自然的，不可消滅的人權(quán)。”[2]等等，不一而足。然而自從有了人到現(xiàn)在，人們何曾在那樣的社會中生活過？哪怕只有一天。許多美好的藍(lán)圖只不過是寫在現(xiàn)實(shí)法律中的烏托邦罷了。

不僅如此，就連“人權(quán)”這兩個字的真正涵義也被人扭曲、偷換。“人權(quán)”成了口號，成了策略；但卻從未真正成為“人的權(quán)利”。本文就是基于人權(quán)概念的這種混亂狀態(tài)，進(jìn)而想替人權(quán)正名。

“人權(quán)”，顧名思義應(yīng)該是“人的權(quán)利”，而不是“非人的物之權(quán)力”。人是后面權(quán)的所有者。不像其他如財(cái)產(chǎn)權(quán)之類，前面的定語是權(quán)的對象。人權(quán)中“人”是主體而不是對象。這樣理解當(dāng)然是很膚淺的。所以本文在討論人權(quán)概念時，一不考證其產(chǎn)生及歷史淵源，二不比較紛繁蕪雜的人權(quán)學(xué)說。而是從“人”的存在狀態(tài)入手說明“人權(quán)”一詞的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，即它是道德權(quán)利，是法律權(quán)利，并且還是一種社會理想；還要說明“人權(quán)”是人作為人應(yīng)享有的權(quán)利。

二、從“人”入手說人權(quán)

啟蒙時代諸先哲提出了人權(quán)概念，在他們那里人權(quán)是一個美好的理想，同時也是一個基于某個先驗(yàn)的權(quán)威保障而肯定能實(shí)現(xiàn)的社會存在。不過實(shí)現(xiàn)是要靠人們?nèi)幦〉摹４蠓踩藗円玫侥澄锲罚傄韵旅媸聦?shí)存在為要件。譬如人權(quán)，首先是他不為人所享有，或沒有充分享有；其次是人們實(shí)現(xiàn)它有可能性；并且人們對它有占有欲，也即它能滿足人們的需求。

（一）“人不成其為人”——人權(quán)產(chǎn)生背景

馬克思根據(jù)人在社會中的生存狀態(tài)把人類社會分為三個階段：“人的依賴關(guān)系是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展的。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下才形成普遍的物質(zhì)社會交換、全面的關(guān)系、多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財(cái)富這一基礎(chǔ)的自由個性是第三階段。”[3]

在這里，馬克思通過對人與他人，人與社會的經(jīng)濟(jì)考察，重點(diǎn)說明每個階段人的生存狀態(tài)。可以看出馬克思是樂觀的，他認(rèn)為人是一步步走向自由的，走向進(jìn)步的。但從另一方面看，人卻是可悲的，至少在第三階段沒有實(shí)現(xiàn)之前，人們總是處在“以物的依賴性為基礎(chǔ)”的異化當(dāng)中，處在因異化而“不成其為人”的狀態(tài)中。人權(quán)觀念正是在這種社會中生長出來，并顯得那么可貴。

說到異化，在第一階段中表現(xiàn)為“人的依賴性”。那是一種自然經(jīng)濟(jì)小農(nóng)社會。人們被固定到那小塊土地上，是其領(lǐng)主的工具或附庸，其精神世界則完全依托于上帝。勞動不屬于自己，人們的價值不取決于自我，人們的尊嚴(yán)不由自己賦予。當(dāng)時的人是屬于土地、君主和上帝的。

第二階段，人們自然不用在異化為上帝的依附物了。人們有了商業(yè)社會起碼的平等和自由。這是馬氏所說的“獨(dú)立性”。但新的異化方式，即“人從人那里異化”，可以說仍然使人“不成其為人”。

人從人那里的異化源于人們的勞動的異化。它使勞動產(chǎn)品與勞動者本身對立。“勞動者同自己的勞動產(chǎn)品的關(guān)系就像同一個異己的對象的關(guān)系一樣。”[4]在這種對立之中，勞動創(chuàng)造價值越多，勞動者越貶值，最終使勞動者的人“從現(xiàn)實(shí)中被排擠出去，直至餓死。”[5]這種違悖人與商品本來應(yīng)是擁有者與被擁有者的關(guān)系的異化，使人失去了整個實(shí)物世界。不僅如此，人的生產(chǎn)生活也被排擠出去，僅成為人存在的手段。于是，人的本質(zhì)：類-這個人所共有的共性，也就“變成了與人異類的本質(zhì)，變成維持他的個人生存的手段。”[6]

到這里人終于完成了異化。人們把自己賴以生存的勞動產(chǎn)品異化出去同自己對立，排擠自己；并由此把自己的本質(zhì)化為手段，以至于脫離這種本質(zhì)，社會、他人乃至自己都是敵人是手段。這一事實(shí)的結(jié)果就是“人從人那里開始異化”。[7]一個人從其他人那里異化出去，并且社會中每個人都從人的本質(zhì)異化出去，人便真的“不成其為人”。人失去了本質(zhì)，社會中的各種作為人的利益自然也要失去。抽象這種社會現(xiàn)實(shí)，便可以得出，我們所追求的人權(quán)就是要改變這種狀況，使人享有自己的本質(zhì)。人權(quán)不是無本之木，人權(quán)思想也不是空穴來風(fēng)。

這里仍有一個問題要解決。是什么使人在社會中異化得不成為人，而要尋求類似“人權(quán)”這樣的手段去追求呢？其實(shí)這要問勞動者的產(chǎn)品被誰占有，以至于這種占有產(chǎn)生了讓人從物中，從其本質(zhì)中異化的力量。首先自然界不是，它只是受支配者。神靈也不是，這個虛假的東西只占有人們對它的供養(yǎng)。這樣只有是人，人本身。是一部分人占有了另一部分人的成果。占有一方是少數(shù)，是不用參加那可惡的使人異化的勞動的不勞動者。這些人憑借商品社會中生產(chǎn)資料的私有制，占有勞動者的勞動，使勞動者失去自己的生產(chǎn)生活資料，失去自己作為人的本質(zhì)。這個社會的主要矛盾便成了非勞動者同勞動者及其勞動產(chǎn)品的矛盾了。

（二）自由、平等的人才享有人權(quán)

異化這片惡土是不能產(chǎn)生有尊嚴(yán)、有價值、有個性的人的。真正成為人權(quán)種子的是商業(yè)社會的精神內(nèi)核：自由、平等。他們不僅是人權(quán)產(chǎn)生的條件，也是人權(quán)產(chǎn)生的精神內(nèi)核。

自由、平等源于人們交換中的共同利益及要求，交換領(lǐng)域中的人們互相交換自己的商品，以達(dá)到雙方滿足；人們互相服務(wù)。這種過程在雙方意識中這樣出現(xiàn)的：“⑴每個人只有作為另一個人的手段才能達(dá)到自己的目的；⑵每個人只有作為自我目的才能成為另一個人的手段；⑶每個人是手段同時又是目的，而且只有成為手段才能達(dá)到自己的目的，只有把自己當(dāng)作自我目的才能成為手段。”[8]“因此雙方都知道，共同利益恰恰只存在雙方、多方以及存在于各方的獨(dú)立之中，共同利益就是自私利益的交換。一般利益就是各種自私利益的一般性。”[9]

這種共同的利益決定了某種主張的共同性。即要求交換雙方資格平等、人身自由。因?yàn)榻粨Q中，每個人“必須作為有自己的意志體現(xiàn)在這些物中的人彼此發(fā)生關(guān)系。”[10]這樣，個人就是完全自由的，“誰都不用暴力占有他人的財(cái)產(chǎn)。每個人都是自愿的出讓財(cái)產(chǎn)。”[11]“就是說實(shí)質(zhì)上是以契約為媒介，通過互相轉(zhuǎn)讓而互相占有。這里邊已有人的法律因素以及其中包含的自由因素。”[12]此外，以契約為媒介在互相交換時，雙方的平等身份是不可缺少的，否則只能是一方占有另一方。

在交換價值中，人才能與他人一樣實(shí)現(xiàn)自己在社會中的價值本質(zhì)-平等、自由地占有對方（其實(shí)也是占有自己）。

可見，人權(quán)自產(chǎn)生就離不開商品經(jīng)濟(jì)。一方面商品經(jīng)濟(jì)異化勞動使人失去做人的資格，另一方面交換商品卻使人們懂得要求人權(quán)，要求自由、平等。人權(quán)也正是在商品經(jīng)濟(jì)這個矛盾的揚(yáng)棄中產(chǎn)生發(fā)展的。如果說異化是人有史以來的生存狀態(tài)，那么商品經(jīng)濟(jì)（特別是交換）卻為人們追求自身的價值，打破“不成其為人”的局面提供了平等、自由的有力武器。所以人權(quán)不出現(xiàn)于其他時代，而出現(xiàn)于商品經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一天下時，看來決非偶然。

（三）人權(quán)的內(nèi)涵

上文所講的異化問題是人權(quán)產(chǎn)生的反作用力；商業(yè)自由、平等又給人權(quán)提供精神基礎(chǔ)。但這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是人權(quán)。他們是不能直接產(chǎn)生人權(quán)的，人權(quán)只能是類本質(zhì)和特定社會關(guān)系的產(chǎn)物。

正如商品經(jīng)濟(jì)中人們基于共同的利益而有共同的平等、自由的要求一樣；異化社會中的人，基于其仍然為人，異于其他生物，而要求對類本質(zhì)的重新占有，以成為真正社會人，真正的去生產(chǎn)生活。這才是真正的人權(quán)要求。

人的類本質(zhì)，本來就是人的共同本質(zhì)或自然本質(zhì)，人們因之而成為社會，社會因之而能體現(xiàn)每個個體的人的存在。在人們的生產(chǎn)生活中，所有的各種各樣的利益，如被某個個體所享有，其前提便是該個體是人，是社會的一分子，并且其他人也認(rèn)同這一事實(shí)。然而，異化社會卻剝奪了該個體去享受諸社會利益的資格。如果把該資格看作一種利益，那么人權(quán)就是對這種作為人能帶來的直接利益的要求和保障。它體現(xiàn)一種起碼的人道主義精神。所以在這里講人權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)別就是，其他權(quán)利是基于某一個人、階層或社會之間某些利益或價值的一般性和一致性；而人權(quán)則是基于人類所有成員的類特征、類本質(zhì)之間的相互一致和認(rèn)同。

正是這種認(rèn)同致使人權(quán)要求一出現(xiàn)便被形成人們相互之間的倫理規(guī)范，并在道德上形成一種權(quán)利。從而賦予上文所說的人道主義以權(quán)威，不可違抗。此時人權(quán)要求一躍成為人權(quán)。

上文的般般敘述無非是想說明下面這一人權(quán)定義的合理性。所謂人權(quán)，就是人作為人所應(yīng)該享有的權(quán)利。它包括以下兩層含義：

第一，人權(quán)是人作為人所應(yīng)享有的。“人之作為人”，第一個“人”字包括所有現(xiàn)實(shí)中的人，它是人權(quán)的主體。上文在講異化時，大概會給人留下一種錯覺，即生產(chǎn)資料所有者憑借私有制占有廣大勞動者，使其異化得不成為人，所以人權(quán)應(yīng)是那廣大勞動人民的而不應(yīng)讓產(chǎn)品占有者享有。事實(shí)并非這樣，上文同時也講了，異化只是人權(quán)產(chǎn)生的背景，并不能直接產(chǎn)生人權(quán)。人權(quán)產(chǎn)生于人們之間類的認(rèn)同。所以凡是這個社會中的人，只要是人，不分男女老少、階級等差別，都應(yīng)享受到人權(quán)。人權(quán)是普遍的。如果只讓人權(quán)囿于勞動者以表明其有鮮明的階級性的話，人權(quán)就淪落為另一部分人壓迫勞動產(chǎn)品的占有者，是反人權(quán)的。人權(quán)的階級性只存在于因法律對人權(quán)的確認(rèn)保障中使之成為一部分人的特權(quán)之中。第二個“人”字，則是抽象的，是以充分享有類本質(zhì)，在社會中獨(dú)立的、由尊嚴(yán)的、有價值、有個性的人。其實(shí)這種“人”只有在人權(quán)真正實(shí)現(xiàn)后再能真正存在。

第二，人權(quán)最終表現(xiàn)為權(quán)利。只有這一點(diǎn)存在才算真的有人權(quán)，否則則只是空泛的人道主義口號，沒有任何權(quán)威性。人權(quán)從根本上說就是一種道德權(quán)利。因?yàn)槿藱?quán)產(chǎn)生是人類的相互認(rèn)同的社會產(chǎn)物，從一開始它就帶有人與人之間的倫理性質(zhì)，并成為人與人之間關(guān)系的一種調(diào)整規(guī)范，不論是自發(fā)的還是自覺的，凡是有悖人權(quán)的就將受到輿論譴責(zé)，甚至良心上感到內(nèi)疚。人權(quán)是在道德的基礎(chǔ)上產(chǎn)生并存在的。當(dāng)然作為一種能實(shí)行于社會的權(quán)利，僅靠道德是不行的，現(xiàn)代社會中人權(quán)還表現(xiàn)為法律權(quán)利，這種權(quán)利雖然能為人切實(shí)享有，但已經(jīng)變了質(zhì)，而存在于道德中的人權(quán)才是真正的。

另外，要注意人權(quán)存在的先決條件是人們之間自由、平等。這兩者還是人權(quán)的重要內(nèi)容。它們表現(xiàn)出人權(quán)精神中最基本的人道精神，是類本質(zhì)存在的最低要件

現(xiàn)在我們可以概括人權(quán)為如下：人權(quán)本質(zhì)上是以權(quán)威性的規(guī)范乃至是某種社會制度去肯定人之作為人所應(yīng)有的利益，使之成為法定權(quán)利。其根本意義在于人的本質(zhì)的復(fù)歸。

三、人權(quán)與法律

法律作為人們的行為規(guī)范在當(dāng)今世界確實(shí)比道德規(guī)范實(shí)效得多。以它來保證人權(quán)的實(shí)施肯定比純粹道德權(quán)利見效快。然而，人權(quán)與法律的關(guān)系絕不是這么簡單，它是一個由淺入深的否定之否定關(guān)系。

（一）人權(quán)是法律的權(quán)利（肯定）

法律是人們生產(chǎn)生活的自覺反映，是人行為本身必備的規(guī)律，真正的法律應(yīng)是保障人權(quán)的法律。應(yīng)該以維護(hù)人的尊嚴(yán)與價值作為其不便的價值取向，任何其他利益都不能干涉這一原則的實(shí)施。現(xiàn)在國家人權(quán)是通過法律的形式來確定其具體內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)手段，并且協(xié)調(diào)不同主體間的關(guān)系的。法律從實(shí)體和程序兩方面來保障人權(quán)并借此表明自己的合法性。最關(guān)鍵的所在是法律有強(qiáng)制性，人權(quán)不被違背破壞必須由強(qiáng)制的制裁來保障。法律在這里表現(xiàn)得比道德優(yōu)越。可以說，現(xiàn)代法治社會，人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利是人權(quán)的需要也是法律的需要。當(dāng)然也只有這樣人們才能切實(shí)的享受到人權(quán)。

（二）法律，人權(quán)的限制（否定）

法律規(guī)定了人權(quán)，同時也限制了人權(quán)。

首先，法律的產(chǎn)生在現(xiàn)存社會的基礎(chǔ)上。這是一個人普遍不成其為人的社會。在這里以生產(chǎn)資料私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法律必須表現(xiàn)出其階級性，否則便不能實(shí)施甚至存在。所以法律只有去體現(xiàn)勞動產(chǎn)品的占有者的意志；肯定一部分人占有生產(chǎn)資料，另一部分人被別人占有其勞動產(chǎn)品；肯定從其勞動成果及其類的本質(zhì)中異化出去這些現(xiàn)實(shí)具有合法性，并強(qiáng)制保證其不被徹底改變。

其次，因?yàn)榉煽隙水惢运豢赡芤匀藱?quán)作為其唯一的價值取向。其他的價值還表現(xiàn)在諸如政治目標(biāo)等等。當(dāng)法律保證這些價值時人權(quán)往往表現(xiàn)為特權(quán)。這本身就是對普遍人權(quán)的否定。孟德斯鳩說：“法律應(yīng)該和政制所能容忍的自由程度有關(guān)。”此言不虛。當(dāng)人們的普遍權(quán)利與階級特權(quán)矛盾時，后者高于前者是肯定的。不僅如此，某些集體利益，也往往實(shí)現(xiàn)在犧牲少數(shù)人人權(quán)的基礎(chǔ)之上。

再次，法律規(guī)定了某些人權(quán)為全社會成員平等享有，任何人不得侵害之。但是法律又規(guī)定實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的手段為少數(shù)人或一部分人所享有，這樣一來普遍權(quán)利就成為特權(quán)。并且這一部分往往是基本人權(quán)。如：商品經(jīng)濟(jì)四個階段中以生產(chǎn)為本，但生產(chǎn)的一方是生產(chǎn)資料所有者，另一方是自由得只剩下勞動力的無產(chǎn)者。這時法律規(guī)定人們享有平等自由權(quán)；結(jié)果它只能是一方平等的剝削勞動力，另一方自由的出賣勞動力的權(quán)利。所以“人權(quán)本身就是特權(quán)”。

最后，法律作為實(shí)現(xiàn)人權(quán)的手段，本身有局限性，表現(xiàn)在強(qiáng)制性上最為明顯。它一方面保障人權(quán)不受侵害，另一方面卻以剝奪侵害者的人權(quán)為代價。譬如一個人侵犯了另一個人的某項(xiàng)權(quán)利，他受到強(qiáng)制性的處罰；那么這種強(qiáng)制無疑剝奪了它的人權(quán)。但是罪犯即使犯了罪也是人，仍然是社會中的一分子。而人權(quán)又是人作為人應(yīng)有之權(quán)。可見強(qiáng)制性本身是對人權(quán)的普遍性的限制。在沒有解決這種以惡制惡公正性、合理性問題時，強(qiáng)制本身就是人權(quán)問題。

法律作為保障人權(quán)的工具較道德規(guī)范確有

一定優(yōu)勢，但由于現(xiàn)代社會法律的這些特點(diǎn)使其不能真正達(dá)到保障人權(quán)的目的。它在確定人權(quán)的內(nèi)容時，明確了人權(quán)的具體種類，但這并不能囊括所有的人權(quán)，它只肯定不危及現(xiàn)存社會的那一部分。可以說作為工具的法律和作為目的的人權(quán)是矛盾的。雖然人權(quán)在現(xiàn)代社會表現(xiàn)為法律權(quán)利，但是法律不是人權(quán)的法律，人權(quán)也不是法律的人權(quán)。人們所享受到的人權(quán)是由法律規(guī)定的，這只是應(yīng)有人權(quán)的一部分；并且還有一部分，雖有規(guī)定但只是擺設(shè)，不能真的為人所有。

（三）“被限制的人權(quán)”成為“真正的人權(quán)”（否定之否定）

現(xiàn)代法治所追求的理想境界是讓法律深入人心，完成其道德化。也就是要求法律主體把守法內(nèi)化成一種道德義務(wù)。違法者不僅受法律的制裁而且要受到良知的譴責(zé)和社會輿論的非議，這個過程本身是法治的理想狀態(tài)；它充分表明法的精神就是正義的道德理念精神。正如上文講過立法將人權(quán)的內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)程序以明確的條文規(guī)定下來的同時，不能窮盡所有的人權(quán)，它只是確定了人權(quán)的一部分，并每每在這些權(quán)利上面烙上統(tǒng)治者利益的印跡。這種法律當(dāng)然也要為人遵守，深入人心，成為社會上人們的道德理念、規(guī)范乃至理想。這本無可厚非，但久而久之人們便以為這法律上的人權(quán)就是真正的完全的，并且我們已經(jīng)享受到了；任何反對現(xiàn)存制度的行為、思想都是反對人權(quán)的。于是真正的人權(quán)只能蛻變?yōu)橛须A級色彩的不完全的人權(quán)。其他的人權(quán)被抹殺，本來本質(zhì)上不公平的事被認(rèn)為正是我們所追求的。

這時，現(xiàn)代資本主義工業(yè)帶來巨大的物質(zhì)財(cái)富，法律有可能建立強(qiáng)大的社會福利制度。馬克思當(dāng)年研究異化時那種工人極度貧困狀態(tài)已不復(fù)存在。人們認(rèn)為自己就已經(jīng)生活在一個平等、自由的社會中。孰不知這只是手段，福利制度是不能解決勞動被他人占有的問題的。只要這一點(diǎn)存在，異化就是不可避免的。然而，社會發(fā)展到了這里，人的異化卻已深入化、復(fù)雜化了。有人把它叫作“異化的異化”不無道理。這種異化突出表現(xiàn)在人們快樂的生活，卻沒有真正的實(shí)現(xiàn)其自由。人們在豐富的物質(zhì)面前獲得了虛假的解放，自以為占有了本質(zhì)，自以為揚(yáng)棄了異化，自以為獲得了平等和自由。其實(shí)人們更深刻的失去了自己。這里不再是一種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，而是一種意識形態(tài)控制下的心理異化。

這一切隨著法治深入人心，已外化成一種道德存在。法律解決不了勞動者異化的問題，那么法律與人權(quán)的矛盾就得不到解決。人權(quán)在現(xiàn)代社會表現(xiàn)為法律權(quán)利，然而法律不能完全實(shí)現(xiàn)人權(quán)，反而使人權(quán)發(fā)展更加復(fù)雜化。從某種意義上講，是離人權(quán)更遠(yuǎn)了。這就是人權(quán)的悖論。現(xiàn)在人們所論述的人權(quán)之普遍性與階級性、現(xiàn)實(shí)性與理想性等矛盾無不根源于此。

人權(quán)與法律的否定之否定式的矛盾使人權(quán)不能真正在現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)現(xiàn)。充其量人們所能享受到的只有法律規(guī)定的那部分和存在于日常習(xí)慣、倫理中的由道德自發(fā)規(guī)范的那部分。這個社會里被法律限制的那部分人權(quán)變成了真正的人權(quán)，不能說不是人權(quán)的可悲。要想真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)，怕要到自由人自由聯(lián)合的社會了。

也難怪馬克思說資本主義社會中的人權(quán)“都沒有超出利己主義的人.在這些權(quán)利中，人絕不是類存在物，相反地，類生活本身即社會卻是個人的外部局限，卻是他們的原有的獨(dú)立性的限制。把人和社會連接起來的唯一紐帶是天然性，是需要和私人利益，是對他們財(cái)產(chǎn)和利己主義個人的保護(hù)。”可見上述悖論直接結(jié)果使人權(quán)被異化了。它本來是人們所追求的理想，現(xiàn)在卻變成了自私自利的工具。

四、人權(quán)與理想社會

從古到今似乎每個偉大的哲人都為我們描繪了他自己的社會理想。從柏拉圖的理想國、孔子的大同郅治到馬克思的共產(chǎn)主義，無不如此。它們都有一個共性，即構(gòu)建在對現(xiàn)實(shí)社會弊端的揭露基礎(chǔ)上。它們都按一定邏輯展開并推導(dǎo)出一個先驗(yàn)式的理想社會，并且那里的人生活得總比現(xiàn)在好。特別是共產(chǎn)主義所設(shè)想的，那里的人不僅有豐富的物質(zhì)生活，而且人們揚(yáng)棄了異化，樹立了人的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)著人的價值。

“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)及人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而也是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有；因此它是人向作為社會的人即合乎人的本性的人的自身的復(fù)歸，這種復(fù)歸是徹底的、自覺的、保存了以往發(fā)展的全部豐富成果的。”這不正是我們?nèi)藱?quán)概念中所包含的嗎？

人權(quán)是普遍權(quán)利，它意味著所有的人只要是社會中的一員，不論在種族、階級、信仰、膚色、財(cái)富、性別、國籍、知識、能力等方面有何具體差異，皆一律平等，擁有人之作為人的同等價值和尊嚴(yán)。如果這種平等超越出道德權(quán)利、法律權(quán)利而形成國家社會的運(yùn)作原則，那么這個社會不是共產(chǎn)主義又是什么？

人權(quán)是人類相互認(rèn)同的結(jié)果。在這種認(rèn)同中包含著和諧的因素。現(xiàn)在社會中人與人之間基于利益沖突是對抗的。表現(xiàn)在權(quán)力與義務(wù)的對抗，個人與社會的對抗，個體與群體的對抗。所謂共同利益、共同需求只是表面的、一般的。人權(quán)雖然在人與人對抗中產(chǎn)生，但它卻是要求人與人之間和諧統(tǒng)一。當(dāng)然這種和諧絕不是中國小農(nóng)式的和諧，沒有商品交換，沒有強(qiáng)烈的利益沖突，人只是義務(wù)的主體，只附屬于君權(quán)及其類似的權(quán)力。人權(quán)所昭示的和諧是合乎人的本性的。人們互相認(rèn)同對方的價值，尊重對方的尊嚴(yán)，寬容對方的個性。享有權(quán)利是人們的義務(wù)；履行義務(wù)是人們的權(quán)利。這種和諧中“你就只能用愛來交換愛，只能用信任來交換信任。”

對法律來講，人權(quán)是目的；但對理想社會來講，人權(quán)是手段。在理想社會中，人權(quán)不再是法律權(quán)利，不再是現(xiàn)在這種道德權(quán)利，它僅表現(xiàn)為人們自覺履行的人道主義。新晨

五、結(jié)語

上面分析了人權(quán)概念的邏輯內(nèi)涵，似乎我們可以得出以下諸結(jié)論：

（一）人權(quán)是以權(quán)利形式確定下來的人道主義，其核心內(nèi)容是自由、平等。

（二）人權(quán)是對異化的否定，是人類本質(zhì)的重新占有。

（三）人權(quán)本身是道德權(quán)利；但現(xiàn)在法治社會中它表現(xiàn)為法律權(quán)利。

（四）現(xiàn)實(shí)社會中的人權(quán)經(jīng)法律確認(rèn)而成為實(shí)在權(quán)利，但卻被從內(nèi)容和形式上限制。

（五）人權(quán)是理想社會實(shí)現(xiàn)的手段。

從以上五個方面理解人權(quán)才能算是全面的。其中充分體現(xiàn)人的主體性。整個社會是人的社會，歷史也是人的歷史，人權(quán)無時不體現(xiàn)尊重人的價值、個性、尊嚴(yán)的精神。一個不把人放在首位加以重視的社會，不論其法律規(guī)定多少人權(quán)，社會福利多么豐富，恐怕都不能算是人權(quán)的社會。

注釋：

[1]《獨(dú)立宣言》

[2]《人權(quán)宣言》

[3]《馬克思恩格斯全集》46卷上104頁