商標(biāo)反向混淆的危害范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了商標(biāo)反向混淆的危害參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《重慶與世界雜志》2014年第九期

一、反向混淆的危害

(一)是否存在危害的爭(zhēng)論學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)正向混淆的危害了解較反向混淆多一些，正向混淆中在后商標(biāo)使用者占用在先商標(biāo)使用者積累的商譽(yù)，侵害在先商標(biāo)使用者的利益，欺騙消費(fèi)者，使消費(fèi)者在商品選擇的過(guò)程中受到了干擾。我國(guó)商標(biāo)法中并未明確規(guī)定“反向混淆”的構(gòu)成要件和判定準(zhǔn)則等，近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)此也僅有零星的論及。而在司法實(shí)踐中，由于該類(lèi)案件紛繁復(fù)雜，法院在處理商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)不可避免地逐步觸及到了利用傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論所不能解決的問(wèn)題。因此，此類(lèi)案件的陸續(xù)出現(xiàn)在司法界引起了一些思考，例如“反向混淆”能否作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的一種依據(jù)?現(xiàn)行的商標(biāo)混淆能否向“反向混淆”擴(kuò)張等等?這一系列的疑問(wèn)為商標(biāo)法的研究提出了新的挑戰(zhàn)，也帶來(lái)新的機(jī)遇［5］。反向混淆的特征與正向混淆存在差異，社會(huì)上對(duì)禁止反向混淆的正當(dāng)性的呼聲也并不是一致的。部分學(xué)者反對(duì)禁止反向混淆，認(rèn)為:在后商標(biāo)使用者不存在“搭便車(chē)”的行為，因?yàn)樵谙壬虡?biāo)使用者的商標(biāo)并不知名，所以不論從主觀意識(shí)還是客觀事實(shí)上都不存在在后商標(biāo)使用者侵害了商標(biāo)持有人的商譽(yù)，而且在商標(biāo)持有人持有的商標(biāo)不知名的情況下，在后商標(biāo)使用者通過(guò)自己的一系列勞動(dòng)使消費(fèi)者知道了這個(gè)商標(biāo)，使此商標(biāo)有了一定的知名度和商譽(yù)，提升了商品和服務(wù)提供者的綜合品質(zhì)［6］。可見(jiàn)，對(duì)于反向混淆的危害存在爭(zhēng)議也恰好說(shuō)明反向混淆的危害具有極強(qiáng)的隱蔽性。

(二)對(duì)商標(biāo)持有人造成的危害只要存在混淆侵權(quán)，就必定會(huì)對(duì)商標(biāo)持有人的權(quán)利帶來(lái)危害，需要注意的是，反向混淆對(duì)商標(biāo)持有人的危害相比正向混淆而言，其過(guò)程更隱蔽而其危害卻更強(qiáng)烈。例如在美國(guó)“亞美技術(shù)案”中，美國(guó)第六上訴巡回法院就反向混淆對(duì)商標(biāo)持有人的危害有一段描述:“反向混淆有著不同于傳統(tǒng)混淆的訴求，在后商標(biāo)使用者的用意不是通過(guò)占用在先使用者的商譽(yù)獲利，而是用相似的商標(biāo)充斥整個(gè)市場(chǎng)從而淹沒(méi)在先使用者使得公眾認(rèn)為在先使用者的產(chǎn)品來(lái)自于在后使用者或者前者同后者有某種關(guān)聯(lián)，結(jié)果導(dǎo)致在先使用者喪失了自主商標(biāo)的價(jià)值，喪失了對(duì)于自身商譽(yù)和聲望的控制，喪失了進(jìn)入新市場(chǎng)的能力。”［7］可見(jiàn)，在反向混淆中，商標(biāo)持有人比正向混淆中受到的危害更為嚴(yán)重。

(三)對(duì)消費(fèi)者造成的危害反向混淆不僅僅對(duì)商標(biāo)持有人造成危害，同樣也會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成危害，因?yàn)榉聪蚧煜：讼M(fèi)者的選擇，消費(fèi)者應(yīng)該享有區(qū)分商品和選擇商品的權(quán)利，反向混淆本身就是一種擾亂市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的違法行為，所以最終受害的還是廣大消費(fèi)者。

二、iPad案之評(píng)析

(一)iPad案之概覽“iPad商標(biāo)侵權(quán)案”是深圳唯冠科技有限公司起訴美國(guó)蘋(píng)果公司侵犯其“iPad”商標(biāo)權(quán)案件。該案件經(jīng)過(guò)3次開(kāi)庭，最終判定蘋(píng)果侵權(quán)。2012年2月，唯冠要求在上海地區(qū)禁售iPad的聽(tīng)證會(huì)結(jié)束，蘋(píng)果提請(qǐng)駁回禁售令。2012年6月，廣東省高院通報(bào)，蘋(píng)果支付6000萬(wàn)美元一攬子解決iPad商標(biāo)糾紛。本案中，有人指出，商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成有一個(gè)必要條件就是“容易使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)”，但在本案中，由于蘋(píng)果公司被大家所熟知，而且其iPad產(chǎn)品在中國(guó)的銷(xiāo)量之火爆為眾人所知，所以iPad在中國(guó)的知名度很高，而唯冠在中國(guó)卻不為人所知，其iPad產(chǎn)品也不為很多人所知道，所以有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者不會(huì)將蘋(píng)果公司的iPad誤認(rèn)為是深圳唯冠生產(chǎn)的產(chǎn)品，所以不會(huì)造成混淆，也不會(huì)對(duì)深圳唯冠帶來(lái)利益損失，因此認(rèn)為蘋(píng)果公司不構(gòu)成侵權(quán)［8］。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定:“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。”根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界著名學(xué)者陶鑫良教授的觀點(diǎn)，正是由于唯冠先行在中國(guó)注冊(cè)“iPad”商標(biāo)，蘋(píng)果公司才會(huì)在中國(guó)陷入了被指侵犯唯冠商標(biāo)權(quán)的窘困境地［9］。而根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》，蘋(píng)果公司只有在國(guó)際上先注冊(cè)，并將其商標(biāo)權(quán)延伸至中國(guó)，方能在中國(guó)也享有“iPad”的商標(biāo)權(quán)。現(xiàn)有研究的評(píng)述從法理和市場(chǎng)利益權(quán)衡來(lái)看均有其道理所在，另外，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為仍有兩個(gè)問(wèn)題需要學(xué)界思考:(1)蘋(píng)果公司的商標(biāo)與深圳唯冠的商標(biāo)(均為iPad)是否相同還是近似?中國(guó)人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的第6點(diǎn)規(guī)定:“在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，除構(gòu)成正當(dāng)合理使用的情形外，認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)不需要考慮混淆因素。”也就是說(shuō)，如果蘋(píng)果公司的商標(biāo)與深圳唯冠的商標(biāo)被判定注冊(cè)商標(biāo)相同，則蘋(píng)果公司是否構(gòu)成商標(biāo)反向混淆就不用深入分析。(2)是否存在“反向混淆”這個(gè)問(wèn)題?在這個(gè)案子里，很明顯反映出了反向混淆的問(wèn)題，雖然消費(fèi)者不會(huì)將蘋(píng)果公司的iPad產(chǎn)品誤認(rèn)為是深圳唯冠的產(chǎn)品，但由于蘋(píng)果公司強(qiáng)大的市場(chǎng)地位和其產(chǎn)品的市場(chǎng)知名度，卻會(huì)使消費(fèi)者將深圳唯冠的產(chǎn)品誤認(rèn)為是蘋(píng)果公司的產(chǎn)品，從而使消費(fèi)者產(chǎn)生了反向混淆。

(二)iPad案之評(píng)析“反向混淆”的概念在美國(guó)的司法界和學(xué)術(shù)界被普遍接受，而在中國(guó)的商標(biāo)法律法規(guī)中卻并沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，因此學(xué)術(shù)界、司法界對(duì)該概念均不能普遍接受。而浙江省高級(jí)人民法院對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”一案所作的判決似乎在預(yù)示著，“反向混淆”的概念對(duì)中國(guó)法院來(lái)說(shuō)也是可以接受的，并且會(huì)隨著類(lèi)似案件的增多逐步被各界承認(rèn)并重視。據(jù)筆者所知，唯冠公司的iPad產(chǎn)品全名為InternetPer-sonalAcessDevice，中文名為聯(lián)網(wǎng)器，定位于一款網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備，是唯冠IFAMILY系列產(chǎn)品之一，這一系列產(chǎn)品唯冠曾投入超3000萬(wàn)美金開(kāi)發(fā)。2000年iPad正式對(duì)外，2003年唯冠開(kāi)始研發(fā)新一代iPad。此外，iPad曾在歐洲和美國(guó)銷(xiāo)售，其中因?yàn)闆](méi)有拿到美國(guó)的商標(biāo)，于是以O(shè)EM的形式賣(mài)給HP(惠普)公司，在墨西哥把iPad做學(xué)生電腦，在巴西給電信部門(mén)。唯冠公司的iPad產(chǎn)品可以說(shuō)是遍布全世界，尤其在美國(guó)，雖然沒(méi)有在美國(guó)注冊(cè)到商標(biāo)，但唯冠公司以O(shè)EM的形式賣(mài)給HP公司，通過(guò)HP公司在美國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售其研發(fā)的iPad產(chǎn)品，所以蘋(píng)果公司在明知市場(chǎng)上已經(jīng)有了iPad這個(gè)商標(biāo)的存在，依舊其自己的iPad產(chǎn)品，就已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)的侵權(quán)。但由于唯冠公司的iPad產(chǎn)品主要針對(duì)的是國(guó)際市場(chǎng)，不為國(guó)人所熟知，所以當(dāng)蘋(píng)果公司在中國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售其iPad產(chǎn)品，使消費(fèi)者錯(cuò)誤的認(rèn)為iPad就是蘋(píng)果公司的商標(biāo)，產(chǎn)生了混淆，。所以筆者個(gè)人認(rèn)為蘋(píng)果公司的iPad產(chǎn)品已經(jīng)對(duì)唯冠公司構(gòu)成商標(biāo)的反向混淆侵權(quán)，蘋(píng)果想要在中國(guó)大陸使用該商標(biāo)只能通過(guò)讓唯冠公司轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)或者得到唯冠公司許可等方式方能繼續(xù)進(jìn)行銷(xiāo)售。

三、完善我國(guó)商標(biāo)法中反向混淆的建議

我國(guó)關(guān)于反向混淆的研究立法比較缺失，但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中卻不斷出現(xiàn)反向混淆的案件，例如“藍(lán)色風(fēng)暴”案經(jīng)過(guò)兩次審判，雖然法院判決藍(lán)野公司勝訴，但是和中國(guó)發(fā)生的其他反向混淆案件一樣，它的論述過(guò)程不夠清晰。美國(guó)是世界上最早研究反向混淆的國(guó)家，理論體系相當(dāng)完善，對(duì)我國(guó)研究反向混淆問(wèn)題具有非常好的借鑒意義。本文引入的一些美國(guó)案例就是為了吸收借鑒美國(guó)的理論，促進(jìn)我國(guó)對(duì)反向混淆的立法完善。

(一)確定反向混淆的侵權(quán)性反向混淆的危害性相比于正向混淆的危害性更為隱蔽，對(duì)商標(biāo)持有人以及消費(fèi)者造成的危害也更大，而且反向混淆會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性，所以為了保護(hù)商標(biāo)持有人的既有商業(yè)利益以及對(duì)商標(biāo)的控制權(quán)，以及為了維護(hù)消費(fèi)者自由選擇商品的合法權(quán)益，更重要的是為了維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，應(yīng)該在《商標(biāo)法》中修改完善反向混淆侵權(quán)的判定準(zhǔn)則和執(zhí)行措施，給企業(yè)(在先商標(biāo)使用者)及消費(fèi)者提供法律保護(hù)。

(二)明確反向混淆的含義在我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》中并沒(méi)有對(duì)混淆的概念做出明確的定義，從“藍(lán)色風(fēng)暴”案可以看出，我國(guó)對(duì)反向混淆這一新型的侵權(quán)模式并不排斥。美國(guó)從一開(kāi)始的不接受反向混淆到接受反向混淆，美國(guó)法庭也一直在拓寬反向混淆的范圍。所以，我國(guó)可以參考美國(guó)有關(guān)反向混淆的法律理論和司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)的反向混淆做出明確的定義。

(三)制定反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)對(duì)于如何判定反向混淆的標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有明確，雖然在“藍(lán)色風(fēng)暴”案中最后判定百事公司存在反向混淆侵權(quán)，但是法院對(duì)判定的論述過(guò)程不清晰。我國(guó)沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院就沒(méi)有可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，所以我國(guó)亟待明確反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在制定反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以參考美國(guó)的Polaroid八要素判定，包括:①原告商標(biāo)的市場(chǎng)認(rèn)知度;②原、被告商標(biāo)之間的相似度;③原、被告產(chǎn)品的相似度;④進(jìn)入市場(chǎng)的可能性;⑤實(shí)際混淆的證據(jù);⑥被告在采用原告商標(biāo)時(shí)的善意(主觀意圖);⑦產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量;⑧購(gòu)買(mǎi)者辨別水平［1］。

(四)完善反向混淆的歸責(zé)及賠償問(wèn)題在反向混淆案件中，在確認(rèn)歸責(zé)問(wèn)題的時(shí)候不管被告是主觀意識(shí)上的侵權(quán)還是非主觀意識(shí)上的侵權(quán)，事實(shí)是被告基于自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及社會(huì)影響，對(duì)原告的利益，商譽(yù)以及市場(chǎng)的開(kāi)拓上都產(chǎn)生了不可避免的影響，所以不管是否存在主觀意識(shí)上的差異，被告都應(yīng)該承擔(dān)起侵權(quán)的責(zé)任。在賠償?shù)膯?wèn)題上，應(yīng)該根據(jù)被告對(duì)原告造成的實(shí)際危害，進(jìn)行相應(yīng)的賠償。

作者：彭志強(qiáng)姜渝陳雋單位：重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 重慶松龍建筑(集團(tuán))有限公司營(yíng)銷(xiāo)部重慶大學(xué)計(jì)劃財(cái)務(wù)處