民意與司法的關(guān)系范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了民意與司法的關(guān)系參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《法制博覽雜志》2014年第十一期
司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，但是法不是冷酷與生硬的，法有其應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值，法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于社會(huì)主體的認(rèn)同。如果法律得不到認(rèn)可，司法裁判難以服眾，那么司法的權(quán)威就會(huì)受到挑戰(zhàn)。如果法院的判決與公眾樸素的社會(huì)價(jià)值觀、正義觀相分離，與公眾的行為習(xí)慣、道德觀念不符，那么法院的判決難以被社會(huì)接受，法律就失去了相應(yīng)的信服力。就民眾樸素的正義觀而言，他們關(guān)注的焦點(diǎn)不是法律本身，而是司法機(jī)關(guān)、司法人員能否依據(jù)法律進(jìn)行審判。因此，考量民意可以增強(qiáng)司法裁判的可接受性，進(jìn)而維護(hù)司法權(quán)威。
二、民意對(duì)司法的反向作用
在司法過(guò)程中體察民意關(guān)注民意，體現(xiàn)法律的人本情懷十分必要。在個(gè)案中，民意的吸納發(fā)揮的積極作用不容忽視。但是，民意與司法兩者在價(jià)值判斷上存在著根本的差異。民意體現(xiàn)的是民眾的常態(tài)心理，是感性的，而司法裁判則是一項(xiàng)理性的技術(shù)。民意的形成源于民眾樸素的善惡觀、正義感，而司法裁判則是基于職業(yè)法律者的法律思維、法律信仰。因此民意介入司法不可避免的會(huì)形成消極影響，民意也會(huì)成為威脅司法正義的隱性甚至顯性的因素。第一，民意因其自身的特點(diǎn)，與司法裁判有著天然的排斥性。如中國(guó)古代的司法裁判，裁判者常常運(yùn)用簡(jiǎn)約的大眾化方式和非職業(yè)化的語(yǔ)言斷案。道德或者說(shuō)良心，是審判者依據(jù)的最高準(zhǔn)則。有時(shí)甚至為了滿足民意的愿望，審判者對(duì)親屬、朋友的定罪量刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法定的刑罰，留得清名在身，卻有違司法的公正。從中我們不難看出，民意自身具有顯著的不確定性、主觀道德性。這與司法公正、司法獨(dú)立、自由心證等法治理念和司法規(guī)律背道而馳，是對(duì)司法專業(yè)性、客觀性的挑戰(zhàn)。如果將民意視為司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)，那么將是法治進(jìn)程的倒退。第二，民意的信息來(lái)源不具有可靠性，有違司法“尊重事實(shí)與證據(jù)”原則。首先，民意所了解的事實(shí)是零散的，甚至是別有用心者為制造噱頭、贏得利益而刻意加工、改造的，這些信息鮮有人質(zhì)疑，也沒有得到論證。建立在片面甚至虛假信息上的民意就不是真正的民意。其次，民意易被誤導(dǎo)和煽動(dòng)。媒體人為地在聚焦鏡下放大案件事實(shí)，則將大眾的視線從案件本身轉(zhuǎn)移至當(dāng)事人或司法人員自身一些特殊情況的關(guān)注。民意從本質(zhì)上講是民眾對(duì)于利益的訴求，而這一訴求如果在一些情況下無(wú)法表達(dá)或者難以得到滿足，那么，在相似案例中以及特定情況下，民眾會(huì)將個(gè)人的情緒轉(zhuǎn)移至特定的事件，來(lái)反映或者宣泄內(nèi)心的訴求。這種帶有非理性成分的民意影響到司法活動(dòng)時(shí)，很難避免悖離客觀、有違公正的司法結(jié)果出現(xiàn)。第三，民意難以形成一種可以合理調(diào)控、管制的有效機(jī)制，與司法公正所要求的“程序正當(dāng)”原則背道而馳，民意僅是松散的、難以調(diào)控的、非機(jī)制化的力量。中國(guó)古代司法審判所遵循的“法本原情”中的“情”，就與本文中“民意”有相通之處。而日本著名法學(xué)家滋賀秀三即認(rèn)為“情”是指“中國(guó)型的正義衡平感覺”，深藏于個(gè)人內(nèi)心之中而不具有實(shí)定性，卻引導(dǎo)者聽訴者的審判，民意多關(guān)注當(dāng)事人處境、遭遇，民意的譴責(zé)則集中于當(dāng)事人的思想、目的、動(dòng)機(jī)而非行為本身。司法本身就是懲治錯(cuò)誤，伸張正義，如果在司法裁量中既考慮法律，又考慮民意，即有可能對(duì)被告的過(guò)失、錯(cuò)誤、危害進(jìn)行重復(fù)考量，從而使他們應(yīng)有的權(quán)利不得保障，甚至其人權(quán)也遭受侵犯。
三、民意與司法的衡平
司法過(guò)程中體察民意有其積極一面，但是它的潛在威脅和現(xiàn)實(shí)危害也不容小覷。如果強(qiáng)調(diào)司法完全獨(dú)立于民意，置民意于不顧，不僅不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)與中國(guó)國(guó)情，更是對(duì)公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的侵犯。反之，如果在司法裁量的過(guò)程中，將民意凌駕于法律之上，則是對(duì)法律權(quán)威和司法尊嚴(yán)的侵犯，與“法治”之意相違背。因此，在處理民意與司法關(guān)系的問(wèn)題上，我們應(yīng)當(dāng)重視以下幾點(diǎn):
(一)正確認(rèn)識(shí)民意并規(guī)范民意表達(dá)方式民意是善良的，是民眾在道德基礎(chǔ)上自覺形成的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、善惡是非觀念。只是當(dāng)今言論更為開放，監(jiān)管機(jī)制卻沒有隨之健全完善，自由與控制沒有達(dá)到合理的平衡。民意因表達(dá)者立場(chǎng)、地位、知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式的不同，存在片面與失實(shí)的可能。如果思維缺乏獨(dú)立，民意就極有可能成為被人利用的工具，此時(shí)的民意就不再是民意，而是披著“民意”外衣的“民憤”。民意并不可怕，在一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)度里，多元聲音的發(fā)出必不可少。善良的民意僅是民眾內(nèi)心衡量?jī)r(jià)值的尺度，是樸素的集合性質(zhì)的是非觀，是對(duì)司法裁量的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。也就是說(shuō)，我們首先應(yīng)當(dāng)規(guī)制的是利用媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)誤導(dǎo)民意、散播“偽民意”以從中獲利的各種行為。媒體報(bào)道案件實(shí)事應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀，報(bào)道庭審應(yīng)當(dāng)慎重、嚴(yán)謹(jǐn)，不應(yīng)惡意炒作夸大。媒體僅負(fù)責(zé)提供背景性信息，或者為民意的表達(dá)提供相應(yīng)的平臺(tái)，或者對(duì)正在審理的案件做出一般性解釋。不能先于法院做出有罪、無(wú)罪，孰是孰非的評(píng)價(jià)，進(jìn)行有偏見的宣傳，將新聞報(bào)道凌駕于司法之上，不當(dāng)干預(yù)和影響司法。
(二)正確認(rèn)識(shí)并遵循司法的應(yīng)然規(guī)律司法是保障正義的最后一道防線。司法裁判權(quán)是國(guó)家權(quán)力的最終表現(xiàn)形態(tài)，司法的權(quán)威不容挑戰(zhàn)和侵犯。從本質(zhì)上講，民意自產(chǎn)生以來(lái)，就包含了干預(yù)司法的愿望，但是民意本身沒有強(qiáng)制力去干預(yù)司法，只有通過(guò)權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的干預(yù)。所以，實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立、公開、維護(hù)司法的權(quán)威，最根本的在于通過(guò)法律制度去監(jiān)督那些可以或妄圖非法干預(yù)司法的權(quán)力。
首先，應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待司法公開。法律規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的活動(dòng)依法公開進(jìn)行，這是與賦予公民知情權(quán)相適應(yīng)的，在司法過(guò)程中主要體現(xiàn)在審判公開上。健全新聞媒體旁聽及報(bào)道庭審制度，健全執(zhí)行信息查詢制度，這些在各級(jí)人民法院進(jìn)行的改革是我國(guó)司法公開進(jìn)程中邁出的一大步。取得了人民信任的司法，才能樹立真正的權(quán)威。
其次，應(yīng)該正確對(duì)待司法獨(dú)立。公正是司法追求的最高價(jià)值，沒有司法獨(dú)立，司法公正就無(wú)從談起，最多實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立尤其要注意兩點(diǎn):第一要免受“高度重視，限期解決”這種有違司法規(guī)律和人類認(rèn)知規(guī)律的指令干涉，即司法外權(quán)力的不正當(dāng)干涉;第二要免受“不嚴(yán)懲不足以平民憤”這種有違客觀公正原則的“法外道德”干涉，即民意的不理性干涉。同時(shí)，司法獨(dú)立對(duì)司法人員提出了更高的要求:司法人員應(yīng)具有較高的法律素養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)技能，司法人員應(yīng)具有慎獨(dú)、自律的品質(zhì)，司法人員應(yīng)嚴(yán)守案件相關(guān)隱私、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、不與合議庭以外人員討論案情。
最后，應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待司法民主化。司法民主化與司法職業(yè)化并不相悖，司法民主是制度的民主，是過(guò)程的民主，是摒棄司法人員在司法裁量過(guò)程中自導(dǎo)自演以致徇情裁判、枉法裁判，是在司法過(guò)程中聽取民眾多元的聲音，并以積極的態(tài)度在法律思維內(nèi)對(duì)其進(jìn)行考察、評(píng)估、吸收或過(guò)濾，做出公正、合理的判決裁定。
民意與司法并不矛盾。“兼聽則明”是法律人應(yīng)有的思維。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何規(guī)制民意，使其不走向民憤，如何在司法的過(guò)程中吸納民意。將民眾的意見引入理想的程序之中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)普遍的正義而非個(gè)別的正義，這是法的價(jià)值追求，也是人民的利益訴請(qǐng)。民意與司法的較量，不是通過(guò)法的強(qiáng)制力壓制民意，樹立權(quán)威，也不是將權(quán)力以民意的形式施加于司法。簡(jiǎn)單的說(shuō)，民意與司法的碰撞，不應(yīng)是雙方的妥協(xié)退讓，而是建立在合法合理基礎(chǔ)上的司法公正與民主。這是對(duì)人民權(quán)利的維護(hù)，是對(duì)司法尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，也只有這樣才能使民意與司法走向真正的衡平。
作者：吳宜遠(yuǎn)單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院