商品包裝裝潢權(quán)益的法律歸屬與保護(hù)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了商品包裝裝潢權(quán)益的法律歸屬與保護(hù)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:商品包裝裝潢權(quán)益的保護(hù)不但有利于落實(shí)國家創(chuàng)新政策，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新及保護(hù)創(chuàng)新成果和知識產(chǎn)權(quán)，而且有利于維護(hù)公平的市場競爭秩序，規(guī)制企業(yè)的不正當(dāng)競爭行為。近年來，加多寶公司與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司就“紅罐”包裝裝潢產(chǎn)生了一系列侵權(quán)糾紛案件，逐步引起人們對商品包裝裝潢權(quán)益的法律歸屬與保護(hù)問題的關(guān)注。雖然在各類知識產(chǎn)權(quán)法中都或多或少涉及商品包裝裝潢權(quán)益的內(nèi)容，但將其歸入《反不正當(dāng)競爭法》中加以規(guī)范應(yīng)是最理想的。我國應(yīng)從建立完善的法律保護(hù)體系、堅(jiān)持“在先使用”原則、仿效日本“貢獻(xiàn)原則”及引入美國“商業(yè)外觀權(quán)”等方面在法律上對商品包裝裝潢權(quán)益加以保護(hù)。

關(guān)鍵詞:“紅罐之爭”;知名商品;商品包裝裝潢權(quán)益;法律歸屬;法律保護(hù)

2017年11月4日修訂的《反不正當(dāng)競爭法》(以下稱新《反不正當(dāng)競爭法》)，將原來法律條文中的第五條第(二)項(xiàng)“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”修改為第六條第(一)項(xiàng)“他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等”。從中可以看出，新《反不正當(dāng)競爭法》用“他人有一定影響的”取代了“知名”，從表面上看這使得商業(yè)標(biāo)識的范圍得以擴(kuò)張，但實(shí)質(zhì)上商業(yè)標(biāo)識本身的法律屬性并沒有發(fā)生變化，即認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的差異。有人認(rèn)為，“他人有一定影響的”與“知名”相比較，前者的門檻和程度更低些，但二者都是一種抽象的、不精確的、非量化的表述，“他人有一定影響的”和“知名”都包括了較低、較高或者廣泛的知名度(就地域范圍而言)，所以二者在性質(zhì)上是沒有任何實(shí)際區(qū)別的。［1］在新《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施之前，最高人民法院于2017年8月16日對加多寶公司與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司(以下簡稱“廣藥集團(tuán)”)多年以來的“紅罐”包裝裝潢侵權(quán)糾紛案做出“共享紅罐”的判決。本研究在新《反不正當(dāng)競爭法》頒布實(shí)施和“紅罐包裝裝潢案”終審判決的基礎(chǔ)上，對商品包裝裝潢權(quán)益的法律歸屬與保護(hù)問題展開進(jìn)一步分析與論述。在此需提及三點(diǎn):第一，在我國目前的相關(guān)法律中，還沒有關(guān)于“包裝裝潢權(quán)”這一法律術(shù)語的表述與規(guī)定，即在法律上還沒有將其作為一項(xiàng)單獨(dú)、獨(dú)立的權(quán)利來加以界定和保護(hù)，所以本研究采用“包裝裝潢權(quán)益”的概念;第二，由于“他人有一定影響的”和“知名”的含義在實(shí)質(zhì)上沒有什么差別，“紅罐包裝裝潢案”又是在新《反不正當(dāng)競爭法》之前判決的，所以在對此案進(jìn)行相關(guān)分析論述時(shí)，為了表述合理準(zhǔn)確，還是采用“知名商品”的概念;第三，本研究論述的商品都是“他人有一定影響的商品”或“知名商品”，因?yàn)樯唐分挥芯邆洹八擞幸欢ㄓ绊懙摹被蛘摺爸边@一構(gòu)成條件才可享有“包裝裝潢權(quán)益”。

一、案例引入

(一)“中國包裝裝潢第一案”加多寶公司和廣藥集團(tuán)是我國兩家大型的生產(chǎn)涼茶飲品的企業(yè)。這兩家企業(yè)圍繞涼茶品牌“王老吉”所產(chǎn)生的糾紛持續(xù)了多年，從最開始發(fā)生的“‘王老吉’商標(biāo)案”，到后來爭議頗久的“廣告語糾紛案”及后續(xù)的“改名案”，再到如今的“紅罐包裝裝潢案”，兩家企業(yè)一共打了二十多起官司。在這么多起官司中，加多寶公司基本上一直處于敗訴狀態(tài)，而此次“紅罐包裝裝潢案”的終審判決對于加多寶集團(tuán)來說，可以算得上首次和廣藥集團(tuán)打了個(gè)“平局”。加多寶公司和廣藥集團(tuán)的“紅罐包裝裝潢案”被稱為“中國包裝裝潢第一案”。它是迄今為止我國爭議最大、影響最大、最具代表性的有關(guān)商品包裝裝潢權(quán)益的案件。此案與企業(yè)間的一般包裝裝潢糾紛不同，它是商標(biāo)“王老吉”的本身所有者———廣藥集團(tuán)和商品“紅罐”涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營者———加多寶公司，在合同終止后，就如何劃分、確定、保護(hù)自身所享有的合法權(quán)益而發(fā)生的諸多紛爭。該案的發(fā)展走向和最終審判結(jié)果關(guān)系知名商品的商標(biāo)權(quán)和包裝裝潢權(quán)益能否分離，即知名商品本身所包含的權(quán)益能否進(jìn)一步細(xì)分為商標(biāo)權(quán)、包裝裝潢權(quán)益等，若能細(xì)分，又該如何確定其權(quán)屬。這些問題在此案判決之前都沒有定論，在法律上實(shí)屬空白。如今，兩家企業(yè)就“紅罐之爭”打成了“平局”。這個(gè)判決結(jié)果不僅關(guān)乎加多寶公司和廣藥集團(tuán)自身的利益和發(fā)展，還對以后類似案件的審判形成了啟示，具有深遠(yuǎn)的示范意義。［3］(二)案例三大爭議焦點(diǎn)問題分析綜觀“紅罐之爭”的始末，我們可以發(fā)現(xiàn)，此案主要有三大爭議焦點(diǎn):知名商品的認(rèn)定;商標(biāo)權(quán)和包裝裝潢權(quán)益獨(dú)立性的認(rèn)定;包裝裝潢權(quán)益歸屬的認(rèn)定。

1．知名商品的認(rèn)定前文述及，雖然新《反不正當(dāng)競爭法》已將“知名商品”修改為“他人有一定影響的商品”，但二者在實(shí)質(zhì)上并沒有任何區(qū)別。在“紅罐包裝裝潢案”中，廣藥集團(tuán)辯稱涼茶是因“王老吉”的商標(biāo)名稱而知名，并非因商品涼茶本身，也即其認(rèn)為本案的“知名商品”是附有“王老吉”商標(biāo)名稱的涼茶。廣東省高院在一審判決中認(rèn)可了廣藥集團(tuán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為本案中的“知名商品”之所以形成是基于“王老吉”這一著名商標(biāo)名稱的影響力，最終認(rèn)定“知名商品”應(yīng)是廣藥集團(tuán)的“王老吉涼茶”，“紅罐”包裝裝潢權(quán)益亦同時(shí)歸其所有。但是，若依照此判決，則知名商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全是基于商標(biāo)名稱著名與否，而無須考慮商品實(shí)際市場占有率或份額等因素，這顯然不合理。市場調(diào)查顯示，加多寶公司自己生產(chǎn)經(jīng)營的、利用王澤邦后人傳授的秘方配置而成的“紅罐”涼茶才是在市場中有著極大占有率或份額的商品［4］，也即為本案中的“知名商品”。其實(shí)，本案中廣藥集團(tuán)的觀點(diǎn)和廣東省高院的判決混淆了商標(biāo)和商品。本案商品涼茶之所以深受消費(fèi)者的歡迎、喜愛，不僅僅是因?yàn)椤巴趵霞边@一商標(biāo)名稱，更多的是因?yàn)闆霾柽@一商品本身的配方和口味，消費(fèi)者認(rèn)可、信賴的是加多寶利用秘方自行配制生產(chǎn)的、運(yùn)用自己設(shè)計(jì)的“紅罐”進(jìn)行獨(dú)特包裝的、投入巨額資金宣傳的、租用廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)名稱進(jìn)而銷售的涼茶，而并非是任何標(biāo)注“王老吉”商標(biāo)品牌名稱的涼茶。法院在具體的審判過程中，應(yīng)將王老吉涼茶知名度的發(fā)展階段(加多寶生產(chǎn)前和生產(chǎn)后)進(jìn)行對比區(qū)分，這樣就會發(fā)現(xiàn)王老吉涼茶之所以逐步在全國范圍內(nèi)確立知名地位，主要還是加多寶公司良好經(jīng)營和宣傳的功勞，但不可否認(rèn)也有賴于廣藥集團(tuán)“王老吉”的商標(biāo)名稱和王澤邦的涼茶秘方。總的來說，“知名商品”的產(chǎn)生、形成、發(fā)展與商標(biāo)著名與否沒有必然聯(lián)系。

2．商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)益獨(dú)立性的認(rèn)定包裝裝潢是商品外在的美觀設(shè)計(jì)，商標(biāo)則是相同或類似商品之間相區(qū)別的商業(yè)性標(biāo)志，它們在區(qū)分商品來源方面都有著重要的作用，但對于二者能否相互分離及能否獨(dú)立承擔(dān)起企業(yè)的商譽(yù)，學(xué)界一直沒有定論。毫無疑問，商標(biāo)具有獨(dú)立性，其價(jià)值在于能夠獨(dú)立承擔(dān)起企業(yè)的商譽(yù)，但包裝裝潢能否具有同樣的獨(dú)立性呢?筆者認(rèn)為是可以的。在“紅罐包裝裝潢案”中，廣東省高院認(rèn)為，長時(shí)間地結(jié)合使用，已經(jīng)使得“王老吉”的商標(biāo)名稱與“紅罐”的包裝裝潢“無縫隙”地融為一體，當(dāng)消費(fèi)者看到“紅罐”包裝時(shí)，就會聯(lián)想到“王老吉涼茶”這一商標(biāo)，此時(shí)廣藥集團(tuán)本應(yīng)享有的“王老吉”商標(biāo)權(quán)，已然與后來形成的“紅罐”包裝裝潢權(quán)益組合成一個(gè)密不可分的整體，由我國相關(guān)法律加以保護(hù)。①對于廣東省高院的看法，本研究并不贊同。有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)在“紅罐”包裝裝潢的王老吉涼茶已經(jīng)給超七成的市場消費(fèi)者留下了非常深刻的印象［5］，在此種情況下，如突然改變該包裝裝潢顏色，將影響一部分消費(fèi)者的購買意向。由此可見，“紅罐”包裝裝潢不再是僅僅依附于王老吉涼茶的普通包裝，已然成為一種可識別商品來源的、與商標(biāo)具有類似作用的顯著性標(biāo)志，即便將“王老吉”商標(biāo)名稱從罐裝涼茶上隱去，市場消費(fèi)者還是會購買，因?yàn)榧佣鄬毜牧己媒?jīng)營和獨(dú)特宣傳已經(jīng)贏得了消費(fèi)者的信賴。［6］通過以上分析可知，廣藥集團(tuán)應(yīng)享有的“王老吉”商標(biāo)權(quán)與加多寶公司應(yīng)享有的“紅罐”包裝裝潢權(quán)益之間并沒有必然附屬的聯(lián)系，也就是說，商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)益可相互分離且都能夠獨(dú)立承擔(dān)企業(yè)的商譽(yù)。

3．包裝裝潢權(quán)益歸屬的認(rèn)定通過上述分析可知，商標(biāo)權(quán)和包裝裝潢權(quán)益都具有獨(dú)立性，那么“紅罐”包裝裝潢權(quán)益究竟應(yīng)歸屬于加多寶公司還是廣藥集團(tuán)?目前，我國的相關(guān)法律對此項(xiàng)權(quán)益的歸屬問題并沒有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，判定“在先使用人”和“在后使用人”的商品包裝裝潢權(quán)益時(shí)，若“在后使用人”不能夠證明其使用“在先使用人”商品包裝裝潢行為的善意，則將構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并依據(jù)新《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行相應(yīng)處罰，此時(shí)權(quán)益無疑歸屬于“在先使用人”。［7］有了“在先使用”這一條的規(guī)定，那么在“紅罐包裝裝潢案”中，很顯然，加多寶公司是在先使用“紅罐”包裝裝潢的，廣藥集團(tuán)則為在后使用，“紅罐”包裝裝潢權(quán)益理所當(dāng)然地歸屬加多寶公司。另外，若根據(jù)判斷知識產(chǎn)權(quán)歸屬“誰創(chuàng)造，誰擁有”的原則來認(rèn)定“紅罐”包裝裝潢權(quán)益的話，那么加多寶公司是“紅罐”的創(chuàng)造設(shè)計(jì)者，該權(quán)益更應(yīng)歸屬加多寶公司。綜上所述，廣東省高院的判決是不合理的，但是完全否認(rèn)廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)名稱所做出的積極貢獻(xiàn)也是不正確的。因此，最高人民法院作出的終審判決———“共享紅罐”是一個(gè)“雙贏”的選擇。

二、商品包裝裝潢權(quán)益的法律歸屬

從法律層面上看，商品包裝裝潢權(quán)益應(yīng)歸屬知識產(chǎn)權(quán)的法律范疇。我國的知識產(chǎn)權(quán)法主要包括《著作權(quán)法》《專利權(quán)法》《商標(biāo)權(quán)法》及《反不正當(dāng)競爭法》等，那么應(yīng)將商品的該項(xiàng)權(quán)益歸屬于何種法律來保護(hù)更為合適?下面筆者將對其進(jìn)行詳細(xì)論述。

(一)歸入《著作權(quán)法》商品包裝裝潢是企業(yè)根據(jù)自身的產(chǎn)品特點(diǎn)、外部的市場情況和日后的發(fā)展方向等多種因素，費(fèi)盡心思地創(chuàng)新、構(gòu)思、設(shè)計(jì)而成的，具有非常強(qiáng)的區(qū)別相同或類似產(chǎn)品的特有性，例如“紅罐”包裝裝潢就具有此種特有性。我國《著作權(quán)法》保護(hù)的客體范圍總的來說是作品，在一定程度上，商品包裝裝潢可構(gòu)成企業(yè)設(shè)計(jì)的作品，但因?yàn)椤吨鳈?quán)法》對作品的特有性、獨(dú)創(chuàng)性要求并不高，所以若將商品包裝裝潢權(quán)益歸屬于《著作權(quán)法》的范疇，并不合適。首先，《著作權(quán)法》保護(hù)作品的目的是禁止市場經(jīng)營者實(shí)施抄襲或復(fù)制的不法行為，而對于商品包裝裝潢權(quán)益保護(hù)的目的在于保護(hù)企業(yè)設(shè)計(jì)的商品包裝裝潢的創(chuàng)新成果，以及規(guī)制市場中不法經(jīng)營者違反法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則盜用他人獨(dú)創(chuàng)的商品包裝裝潢的行為。其次，《著作權(quán)法》不會禁止同類作品的同時(shí)存在，這一點(diǎn)不宜用在商品包裝裝潢的保護(hù)上。再次，作品并沒有嚴(yán)格的申請制度。一個(gè)作品在產(chǎn)生時(shí)無須作者申請就自然獲得了著作權(quán)，按此理，只要商品包裝裝潢設(shè)計(jì)完成，著作權(quán)就會產(chǎn)生，如果這時(shí)過早地就由《著作權(quán)法》保護(hù)，那么勢必造成市場經(jīng)營者權(quán)利的不斷擴(kuò)大和濫用。［8］復(fù)次，在《著作權(quán)法》中，權(quán)利人針對侵權(quán)人的非法復(fù)制行為，可要求其停止并銷毀復(fù)印件，但對于有些無盈利的復(fù)印作品，則無法要求損失賠償，這一點(diǎn)運(yùn)用在包裝裝潢權(quán)益的保護(hù)上也并不適合，例如上述“紅罐包裝裝潢案”，若加多寶公司敗訴，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)歸入《專利法》在我國，專利一般可分為三種類型，分別是發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。企業(yè)設(shè)計(jì)的商品包裝裝潢其實(shí)是外觀設(shè)計(jì)的一種，企業(yè)可以向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請注冊該外觀設(shè)計(jì)專利，申請注冊后，該項(xiàng)權(quán)益自然便會得到我國《專利法》的相應(yīng)保護(hù)。但若將商品包裝裝潢權(quán)益歸屬《專利法》的范疇，則有一些弊端。第一，我國在對外觀設(shè)計(jì)注冊進(jìn)行審查時(shí)，各項(xiàng)步驟和程序都很簡便，缺乏實(shí)質(zhì)性的審查，以致市場上的不法經(jīng)營者可以找到機(jī)會“鉆空子”“搭便車”，從而引發(fā)企業(yè)之間的權(quán)利沖突;第二，利用《專利法》來保護(hù)商品包裝裝潢權(quán)益的期限僅為十年，企業(yè)可在這十年內(nèi)通過繳納專利年費(fèi)的方式維持外觀設(shè)計(jì)專利(商品包裝裝潢)的有效性，十年之后，企業(yè)便會喪失對該商品包裝裝潢的所有權(quán)，此時(shí)該包裝裝潢就會進(jìn)入公共領(lǐng)域，這不利于該項(xiàng)權(quán)益的保護(hù)。因此，將商品包裝裝潢權(quán)益歸于《專利法》保護(hù)也是不理想的。

(三)歸入《商標(biāo)法》當(dāng)商品的包裝裝潢能夠顯著性地標(biāo)識商品、區(qū)分商品來源時(shí)，就可將其視為商標(biāo)并向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請注冊，一旦該商品包裝裝潢注冊成功，《商標(biāo)法》就能對該注冊商標(biāo)加以保護(hù)。另外，對于企業(yè)的商品包裝裝潢，還可以根據(jù)《商標(biāo)法》中的“在先使用”規(guī)定排除他人的“搶注”。但是，將該項(xiàng)權(quán)益歸屬《商標(biāo)法》還是存在一定缺陷的。一方面，并不是所有的商品包裝裝潢都可以申請注冊，比如商品包裝裝潢本身設(shè)計(jì)復(fù)雜，不太適合作為商標(biāo)申請注冊，或者商品包裝裝潢并未附著于商品之上，如店鋪的擺設(shè)裝修和管理服務(wù)人員的服飾等，也無法申請注冊;另一方面，《商標(biāo)法》規(guī)定的“在先使用”，只能夠暫時(shí)起到防止他人“搶注”的作用，根本不能有效排除他人使用。因此，也不能將該項(xiàng)權(quán)益歸屬《商標(biāo)法》。［9］

(四)歸入《反不正當(dāng)競爭法》綜上所述，將商品包裝裝潢權(quán)益歸屬《反不正當(dāng)競爭法》效果最佳。首先，新舊《反不正當(dāng)競爭法》都有誠實(shí)信用原則對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行規(guī)范，這在一定程度上能夠規(guī)制不法經(jīng)營者通過違法手段盜用他人商品包裝裝潢的行為。其次，前文已經(jīng)提到，最高人民法院在審理企業(yè)不法使用他人商品包裝裝潢的行為時(shí)，在相關(guān)司法解釋中使用了“在先使用”的概念，這表明在新《反不正當(dāng)競爭法》下對商品包裝裝潢權(quán)益的保護(hù)也可以基于“在先使用權(quán)”的理論，即當(dāng)法律沒有對該項(xiàng)權(quán)益的歸屬和救濟(jì)問題進(jìn)行明文規(guī)定時(shí)，相關(guān)企業(yè)可以憑借“在先使用權(quán)”進(jìn)行抗辯。再次，新《反不正當(dāng)競爭法》對于商品包裝裝潢權(quán)益的保護(hù)不要求企業(yè)向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請注冊，只要滿足該項(xiàng)權(quán)益的構(gòu)成要件就可得到保護(hù)。復(fù)次，當(dāng)市場經(jīng)營者的商品包裝裝潢權(quán)益受到他人非法侵害時(shí)，既可以依照新《反不正當(dāng)競爭法》要求其停止侵害，也可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、商品包裝裝潢權(quán)益的法律保護(hù)

我國的立法在商品包裝裝潢權(quán)益方面目前還存在不少缺陷，例如無論是以前實(shí)施多年的《反不正當(dāng)競爭法》，還是修訂的新《反不正當(dāng)競爭法》，都沒有“商品包裝裝潢權(quán)”這一法律術(shù)語的有關(guān)規(guī)定，僅僅從規(guī)制市場行為的角度將其作為一項(xiàng)禁止經(jīng)營者擅自非法使用和仿冒的權(quán)益，這很明顯是不夠的。本研究將在借鑒國外相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對我國如何從法律上保護(hù)商品包裝裝潢權(quán)益提出幾點(diǎn)建議。

(一)建立完善的法律保護(hù)體系本研究第二部分闡述了應(yīng)該將商品包裝裝裝潢權(quán)益歸屬《反不正當(dāng)競爭法》中，但是，如果只通過依靠《反不正當(dāng)競爭法》這一法律對商品包裝裝潢權(quán)益加以保護(hù)，則保護(hù)作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我國應(yīng)努力形成以新《反不正當(dāng)競爭法》及其相關(guān)司法解釋為主、以《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》中的相關(guān)法律規(guī)定為輔的商品包裝裝潢權(quán)益法律保護(hù)體系。［10］另外，應(yīng)將判斷知識產(chǎn)權(quán)歸屬的“誰創(chuàng)造，誰擁有”原則貫穿在此法律保護(hù)體系中，將更加有利于保護(hù)企業(yè)的創(chuàng)新知識成果。在此還需提及民法中的相關(guān)兜底性條款和原則，比如民法中對民事主體各項(xiàng)民事權(quán)利規(guī)定的具體條款和概括條款(《民法總則》第一百零九條至第一百二十六條)，以及民法中規(guī)定的公平原則等(《民法總則》第六條)。因?yàn)椤斗床徽?dāng)競爭法》還無法完全列舉出市場中經(jīng)營者的所有不正當(dāng)競爭行為，而一般情況下，經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為會構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為，所以借用民法的兜底性規(guī)定和原則可以對商品包裝裝潢權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，從而形成更加健全完善的法律保護(hù)體系。

(二)堅(jiān)持“在先使用原則”我國法院在處理企業(yè)之間的商品包裝裝潢權(quán)益侵權(quán)糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“在先使用原則”，即通過判定市場經(jīng)營者已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的合法使用行為是否形成在先使用權(quán)來保證商品包裝裝潢在先使用權(quán)人的權(quán)益，并且還要適當(dāng)?shù)匾?guī)制在先使用權(quán)，防止其任意擴(kuò)大或者濫用。例如，加多寶公司其實(shí)是“紅罐”包裝裝潢涼茶的在先使用權(quán)人，最高人民法院在審理該案件時(shí)勢必考慮了這點(diǎn)。

(三)仿效日本的“貢獻(xiàn)原則”日本目前主要還是運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》對商品包裝裝潢權(quán)益進(jìn)行法律上的保護(hù)，但是它在該法中也沒有明確涉及該項(xiàng)權(quán)益歸屬的規(guī)定，而是通過司法實(shí)踐來解決這一歸屬問題。［11］日本在司法實(shí)踐中逐步確立了“貢獻(xiàn)原則”，通過運(yùn)用這一原則來認(rèn)定商品包裝裝潢權(quán)益歸屬。法院在審理此類案件時(shí)，通常可以根據(jù)企業(yè)在創(chuàng)建商品包裝裝潢知名度過程中貢獻(xiàn)程度來確定權(quán)益的歸屬，對知名度有著較高貢獻(xiàn)的企業(yè)，將排斥其他市場經(jīng)營主體在同類商品上使用與其相同或相似的包裝裝潢。我國在認(rèn)定商品包裝裝潢權(quán)益的相關(guān)歸屬問題時(shí)，可以仿效日本的“貢獻(xiàn)原則”。但是，司法實(shí)踐中往往很難明確區(qū)分各市場經(jīng)營主體對某一商品包裝裝潢權(quán)益的形成的貢獻(xiàn)程度，以致法院辦理案件訴訟時(shí)間長、程序多、成本高。例如在“紅罐”包裝裝潢案中，法院就很難辨別加多寶公司和廣藥集團(tuán)對“紅罐”包裝裝潢涼茶知名度形成的貢獻(xiàn)程度。因此，我國在司法實(shí)踐中應(yīng)逐步建立專門的評估貢獻(xiàn)程度的機(jī)制，對企業(yè)商品包裝裝潢的知名度在形成過程中涉及的多種因素的貢獻(xiàn)度做一個(gè)整體綜合評估，這些因素包括商品口碑(如“王老吉”商標(biāo))、市場份額或占有率、廣告宣傳(如“紅罐”)等，從而降低法院審理此類案件的難度。

(四)引入美國的商業(yè)外觀權(quán)美國在法律中也沒有對商品包裝裝潢權(quán)益的歸屬問題進(jìn)行明確規(guī)定，而是在司法實(shí)踐中通過“商業(yè)外觀權(quán)”這一法律概念的運(yùn)用，達(dá)到保護(hù)商品包裝裝潢權(quán)益及認(rèn)定其歸屬的效果。美國聯(lián)邦法院曾經(jīng)在一起司法判例中創(chuàng)設(shè)了“商業(yè)外觀”的概念。商業(yè)外觀在傳統(tǒng)意義上是指商品的容器外觀、外部包裝和標(biāo)簽等，在現(xiàn)代意義上則不僅包括商品的整體形象，而且包括一些特征明顯的要素，比如上述“紅罐”包裝裝潢的顏色，商品的形狀、圖片，以及商家的獨(dú)特銷售技巧等。美國的《商標(biāo)法》(也稱《蘭哈姆法》)對商業(yè)外觀做了相關(guān)規(guī)定和保護(hù)。美國將商業(yè)外觀視為商標(biāo)，認(rèn)為它具有標(biāo)識商品來源的作用，從屬《商標(biāo)法》，對其的保護(hù)也依據(jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)法律中認(rèn)定商標(biāo)使用權(quán)歸屬的規(guī)則。另外，美國運(yùn)用《商標(biāo)法》保護(hù)商業(yè)外觀權(quán)的法律宗旨，在某種意義上與其《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨基本相同，所以當(dāng)美國的企業(yè)在向法院提起商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟時(shí)，通常都會伴隨起訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭。［12］我國法院可在新《反不正當(dāng)競爭法》的實(shí)踐中運(yùn)用“商業(yè)外觀權(quán)”這一法律概念，并通過結(jié)合《商標(biāo)法》中的相關(guān)規(guī)定，對企業(yè)所享有的商品包裝裝潢權(quán)益形成多方位的全面保護(hù)。

綜上所述，目前商品包裝裝潢權(quán)益是一種受法律保護(hù)的利益。在未來的《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)解釋中應(yīng)對商品包裝裝潢權(quán)益規(guī)定一些具體的保護(hù)條款。例如，規(guī)定若市場經(jīng)營者申請的商品包裝裝潢與他人在先使用的相同或類似，就不得進(jìn)行注冊;或規(guī)定若不法經(jīng)營者的“搶注”行為給他人造成了一定的影響或傷害，他人則可以向人民法院提起訴訟或請求工商部門作相應(yīng)處理。

作者：臧阿月 單位：安徽大學(xué)法學(xué)院