自然法理論對我國法治建設的啟示范文

本站小編為你精心準備了自然法理論對我國法治建設的啟示參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：法律與道德的關系之爭由來已久，當法律缺席的時候，道德往往最先進入眾人的視野，但道德審判和輿論審判都是不可取的，因此將從近日來熱度不退的江歌遇害案著手，結合富勒的新自然法思想的理論，深入分析當前中國社會公眾對法律與道德的態度，以及由此對我國法治建設的啟示。

關鍵詞：程序自然法；富勒；法律與道德；法治原則

1引言

在西方的法律思想流派中，長期存在著自然法與實證法的爭論。自然法強調法律與道德的聯系，強調法的倫理性和社會的善，認為法律制度本身存在內在的道德性和內在的善。而實證法割裂二者之間的聯系，強調邏輯的合理性，明確法的基本規范以及法律規則理論（承認規則、改變規則和審判規則）。關于自然法學派與分析實證法學派的論爭，最有名的就是20世紀50年代哈特與富勒的論戰。雖然學術界對這一論戰的態度和觀點不一，但值得肯定的是，哈特和富勒關于法律與道德的關系的理論最后走向趨同。哈特承認了最低限度的自然法，富勒看到了分離說的不足，用結合說來補充。

2法律事件與道德事件

近日，時隔一年之久的“11．3留日女生遇害案”，也就是在各大網絡平臺被炒得如火如荼的“江歌遇害案”再次掀起全民評論的熱潮。

2．1從江歌被害案到江歌劉鑫案“江歌被害案”重新回到公眾的視野，然而這次卻已演變成了“江歌劉鑫案”。人們關注的視角不再只是案件的兇手，還有案件中的幸存者劉鑫。當江歌被害案變成了江歌劉鑫案，原本是屬于法律范圍內的刑事案件，似乎已經變成了針對與案件有關的劉鑫的道德案件。這個事件目前已經隨著時間的流逝逐漸淡出公眾的視線，然而在這一事件中所暴露出來的問題卻值得我們每一位法律人深思。當今社會，社會公眾整體文化水平和個人知識素養都已經有了很大的提升，身處其中的每個人根據自己成長的社會家庭環境等因素，對任何一件事都會有自己的見解。但對這一見解，其他人也會有不同的判斷，由此才構成一個思想活躍、充滿活力的社會。近年來，隨著互聯網的高速發展，社會結構悄然發生著改變，很多產業的前面都被冠上“互聯網＋”的前綴。所以，為了迎合公眾日益近乎“刁鉆”的關注品味，媒體開始投其所好的挖掘和捕捉一切“爆炸性”的新聞話題以博人眼球，個人越來越追求曝光率，媒體追求讀者的訪問量和流量。但社會生活是一個不斷進化的過程，人們的要求只會越來越高，當一個社會事件發生之后，某些媒體或自媒體們為了追求自己的效益，開始夸大甚至編造一些所謂的“事實”和“真相”。民眾們由于無法接觸到第一手資料，所以對事件的了解和認識只能通過新聞媒體和網絡等途徑，這就給了有心之人以輿論導向來操縱社會大眾，乃至影響社會秩序的工具。無疑，輿論作為社會監督的一種重要手段，在社會生活的民主化進程中發揮著至關重要的作用，但輿論所具有的強大影響力本身也是一種可以帶來殺傷力的武器。一些有心之人往往抓住公眾的從眾心理等，操縱輿論倒向試圖以此來干預司法的公平公正審判，這是我們每一個法律工作者甚至生活在法治社會中的人們都要堅決抵制的。

2．2法律事件與道德事件的界限關于江歌案，央視新聞曾發表評論“守護公共秩序，超越相互傷害”。其實，人們爭論的焦點主要是，針對這一事件或者以后發生的此類事件，我們應該用法律還是用道德去評價它。公眾有各自的輿論導向，法學界有法律的評價標準。首先，我們必須明確，民意并不代表司法公正。在這一事件中，它的性質無疑是一起刑事案件，法律的出現是必須的，也必須按照法律規定的程序和原則進行事實的認定和審判。但是，最大的爭議已經從案件移到其他領域，從法律到道德。必須承認的是，法律的規定都是最底線的要求，在法律上可以不作為的情形，并不代表在道德也可以坐視不理。無論法律還是道德，社會都需要追求一種正義。正是因為當事者道德上行為的不足，公眾輿論才會蜂擁進場。但是道德評價是很微妙的，適量和過量之間的度是什么呢？但可以明確的是：有時候道義譴責雖然是必要的，但并不等同于無限制的宣泄情感，道德的聲討也不是說公眾可以在輿論中將過錯方“判死刑”。法治與德治，兩者缺一不可。單純的法治不能將一切是非善惡的判斷考慮完整，這也就是為什么我們對道德提出需求。但是一個社會如果是成熟而理性的，那么它也應該是真正愿意讓道德去感化人心，同時也會反思使用道德作為武器的后果：是否有可能在言語越軌中產生了新的矛盾和對立？要修正世人的內心本身，是否也應該考慮到方式的分寸和尺度？總之，這個社會依然需要正義感，當法律力所不及的時候，我們還要肩負道義，但是也不能濫用這種道德譴責，真正能做到守護公序良俗的，肯定不應該是互相傷害的。

3法律的道德性

3．1愿望的道德與義務的道德

近年來，隨著社會公眾文化素養的普遍提升，人們從對物質生活的追求轉向了精神和素養的層面。每個人的心中都有一套自成一體的道德能夠自我約束，這本來無可非議。但現實是，人們往往將自己以為正在遵守的，或者自己所期望做到卻沒有做到的另一套道德標準去要求他人。這兩者是有很大區別的，首先是不能對人對已采用雙重標準。在《法律的道德性》一書中，富勒闡述了兩種與法律相關的道德，即義務的道德和愿望的道德。愿望的道德是人們對理想的追求。和人類生活的最高目的，而義務的道德則是一個有秩序的社會生活所應當具備的基本要求。它是建立在一些基本規范之上的，如果沒有這些規范，一個有秩序的人類社會就不可能形成。義務的道德與法律最為接近。社會的基本規范要求人們不偷盜，同時法律中也明確指出偷盜行為是法律所禁止的。相比之下，愿望的道德則不同，如果人們沒有達到愿望的道德的要求的標準，此時他的行為并不意味著觸犯了法律，誰也不能去指控他，只能表示惋惜。結合上面提到的雙重標準，愿望的道德就是較高標準的道德，對待它我們只能采取激勵、鼓勵或是保障等等較為積極的方式加以促進，以期人們可以做到。而義務的道德就是相對而言較低標準的道德，在現實社會中大多是以禁止性條款，或者是禁令的形式出現的，對待義務的道德，更多的強調的是底線的、義務的、必須要遵守的規定。它們之間的區別主要在于：第一，愿望的道德是人們對人世間善和美的一種最終追求，是人類所能達到的，及其理想的一種狀態。比如做慈善，如果做到了，人們會表示贊揚，如果沒有做，人們也不會去過分地苛責他。而義務的道德作為社會生活的一種基本要求，并不會因為某個人遵守了義務的道德而受到人們的推崇，正相反，義務的道德一旦違反，一定會受到來自各界的懲罰和譴責。第二，愿望的道德是一種肯定式的鼓勵和希望，而義務的道德則更多的是一種否定性的禁止。第三，愿望的道德是一種對美好的追求，這種追求到底是什么，大多沒有一個確定具體的標準。而義務的道德一般都是有跡可循的行為規范等等，是人們可以通過一些方式了解到的。

3．2富勒法律概念

富勒關于法律的概念給出了自己的定義，他認為，法律是一種事業，它讓人的行為服從于規則的治理。在這一概念中，他把法律看成是一種“事業”，事業是有目的的、而且是不間斷地進行著的活動的產物。在突出法律目的性的同時，也體現了“人”在其中起到的至關重要的作用。人是一種感性與理性的結合體，但在這里，在法律面前，人主要體現的是自身理性思考、理性判斷的屬性。人能夠理解自己的行為，并為自己的行為負責。法律是人有目的性的一種活動，因此法律也具有目的性。他將法律比作一種事業，而事業是動態的，是不斷運動著的事物。由此說明，法律也具有動態的屬性。最后，他說法律使人的行為服從規則治理，規則性就是法律表現出來的另一屬性。制定法律的過程也就是制定規則的過程，這一規則既包括制定出的成體系的成文法，也應包括隱含在社會公序良俗、道德等之中的不成文法。由此再來分析上述列舉的江歌案，如果真如媒體中曝光出來的那樣，陳世峰當時拿著兇器已然沖向她們二人，那么對于劉鑫的行為，從刑法的角度上來評價顯然不足以構成犯罪，當法律不去制裁的時候，我們可以拿起道德的手段去譴責。對于案件發生之后劉鑫的表現，人們只能從道德上去評價這個人品德的高低，而不能拿道德當武器去“杖殺”她。

4對我國法治建設的啟示

隨著法治化進程的不斷加快，我國的法律體系日趨完善，社會公眾的法律素養也需要隨之有所提高。這個法律素養不僅僅是指公民的法律維權意識，還包括在自己進行某項活動的時候不侵犯到他人的合法權益。法律與道德的關系緊密，道德可以通過一系列方式進入法律。在立法階段，我們的立法者在制定法律的時候，可以考慮道德的因素，依照富勒的理論，法律具有倫理性，追求社會公共的善，在一套完整的法律制度內，其本身具有內在的道德性和內在的善。在司法階段，當法律未明確規定，或規定較為模糊，或規定發生沖突等的情況下，可以參考社會公序良俗等輔助進行司法裁判。但這種情況主要是適用于民法的領域內，在本文提到的刑事案件中一般是不適用的。由此可見，盡管當今社會法律與道德二者之間有交叉的部分，但在一些方面還是應當有所區分。道德想要進入法律必須通過正當的方式，除此之外，道德不應當也不能影響法律的正常實施。無論是道德審判還是輿論審判，在追求法治國家、法治社會的環境下都是不允許的。一個國家，一個社會要想維護安定有序的生活環境，要依靠法律，也只能依靠法律。任何情況下，都不應該出現另一個標準替代法律進行審判。這不僅是每一個法律工作者應當堅持的原則，也應該是法治社會下每一個公民都應當堅持和遵守的。

參考文獻

［1］刁濟明．法學家為什么探討道德？———《法律的道德性》讀后［J］．社科縱橫，2006，（12）．

［2］孫笑俠，麻鳴．法律與道德：分離后的結合———重溫哈特與富勒的論戰對我國法治的啟示［J］．浙江大學學報（人文社會科學版），2007，（1）．

［3］王振東．現代西方法學流派［M］．北京：中國人民大學出版社，2006．

［4］劉春興．“哈特－富勒”論戰的回顧與反思———文化進化背景中的法律與道德關系［J］．嘉興學院學報，2013，（1）．

［5］嚴存生．法與道德關系模式的歷史反思［J］．西北政法學院學報，2001，（5）．

［6］劉愛龍．“法律的內在道德”抑或“立法技術的倫理正當性”———從“富勒困境”談起［J］．江海學刊，2010，（2）．

［7］王家國．法律與道德“結合命題”何以可能？———兼評富勒的“內在道德”學說［J］．法學研究，2014，（3）．

［8］孫育瑋、吳涵孜．富勒新自然法思想探析［J］．求是學刊，2008，（2）．

［9］王方玉．利他性道德行為的法律激勵———基于富勒的兩種道德觀念［J］．河北法學，2013，（5）.

作者：單婷婷 單位：河南財經政法大學