“巴黎學(xué)派”與批判安全研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了“巴黎學(xué)派”與批判安全研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《外交評(píng)論雜志》2015年第五期

冷戰(zhàn)后，國際關(guān)系學(xué)者對(duì)語言在界定安全、建構(gòu)威脅和框定政策方面的作用產(chǎn)生了極大興趣，引發(fā)了國際關(guān)系研究的“語言轉(zhuǎn)向”。①20世紀(jì)90年代，“哥本哈根學(xué)派”和“阿伯里斯特維斯學(xué)派”又推動(dòng)了批判安全研究“語言轉(zhuǎn)向”的發(fā)展，他們指出，安全并沒有固定的內(nèi)涵，而是語言建構(gòu)的結(jié)果，當(dāng)施動(dòng)者將某一問題說成是安全問題，就將該問題“安全化”了，他們便可繞過常規(guī)程序而采取特殊安全措施。為此，“哥本哈根學(xué)派”認(rèn)為應(yīng)該通過“去安全化”還原事物的本質(zhì)，而“阿伯里斯特維斯學(xué)派”則認(rèn)為應(yīng)該通過積極推進(jìn)“安全化”以實(shí)現(xiàn)真正的解放。批判安全研究引發(fā)了人們對(duì)于安全本質(zhì)及后果的反思，但是單純強(qiáng)調(diào)語言并不足以解釋安全建構(gòu)的過程，因?yàn)榘踩⒎鞘怯商厥鈺r(shí)刻特殊人物的特殊言語行為建構(gòu)的。冷戰(zhàn)后，尤其在“9•11”恐怖襲擊事件之后，安全已經(jīng)悄無聲息地滲透到日常生活的方方面面，原本普通的政治或社會(huì)問題，如能源、資源、糧食、疾病、移民、難民、貧困、網(wǎng)絡(luò)、恐怖主義等，在不知不覺中上升為安全問題。“例外已經(jīng)成為常規(guī)”，預(yù)防、監(jiān)控和處理機(jī)制的普遍存在讓整個(gè)社會(huì)時(shí)刻處于安全危機(jī)之中。①因此，安全到底是如何被建構(gòu)的?這一問題依然值得思考。“巴黎學(xué)派”借鑒布迪厄的實(shí)踐理論，指出“安全是‘不安’管理專家造就的”。②“不安”管理專家有自身的“慣習(xí)”和“位置”，在場域“信念”的共同影響下，他們進(jìn)行著安全實(shí)踐，并由此建構(gòu)安全的內(nèi)涵。安全實(shí)踐通過建立“篩選監(jiān)視機(jī)制”，對(duì)全社會(huì)實(shí)行“不安治理”，這不僅造成安全與自由兩大社會(huì)目標(biāo)之間的失衡，也沒有帶來真正的安全。“巴黎學(xué)派”將研究重點(diǎn)從語言轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，引領(lǐng)了批判安全研究的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。本文分四部分展開，第一部分對(duì)批判安全研究的“語言轉(zhuǎn)向”進(jìn)行評(píng)析，第二部分探究“巴黎學(xué)派”的實(shí)踐理論，第三部分思考批判安全研究如何走向“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，最后是對(duì)文章的總結(jié)，并對(duì)“巴黎學(xué)派”進(jìn)行評(píng)析。

一、批判安全研究的“語言轉(zhuǎn)向”及其不足

冷戰(zhàn)后，雖然東西方兩大陣營不再相互對(duì)峙，但國際無政府體系下的不確定性卻愈演愈烈，許多社會(huì)性或政治性問題紛紛演變?yōu)榘踩珕栴}，并要求采取特殊安全途徑予以解決。尤其在“9•11”恐怖襲擊事件后，為了有效緩解不確定性和不安全感，西方國家大力加強(qiáng)安全措施，形成先發(fā)制人的安全觀，并將高科技安全機(jī)制應(yīng)用于社會(huì)生活的方方面面，以更好地預(yù)期、防范和解決“未知的未知”(unknownunknowns)。①安全議程的極大擴(kuò)展和深化引發(fā)了學(xué)界的反思，促進(jìn)了批判安全研究的發(fā)展。20世紀(jì)90年代，歐洲學(xué)者發(fā)起了批判安全研究的“語言轉(zhuǎn)向”，其中以丹麥“哥本哈根學(xué)派”和英國“阿伯里斯特維斯學(xué)派”為兩大陣營，他們指出安全并沒有固定的本質(zhì)內(nèi)涵，而是語言建構(gòu)的結(jié)果。②“哥本哈根學(xué)派”是指以丹麥哥本哈根和平研究所為紐帶、致力于批判安全研究的一批學(xué)者，以巴里•布贊、奧利•維夫和迪•懷爾德等為代表。③“哥本哈根學(xué)派”借鑒奧斯汀和塞爾的言語行為理論，提出“安全即言語行為”的論斷，認(rèn)為當(dāng)安全施動(dòng)者將某個(gè)問題說成是安全問題，就將其“安全化”了，此舉為采取特殊安全措施提供了必要性、合法性和緊迫性。④當(dāng)施動(dòng)者強(qiáng)調(diào)某種有價(jià)值的“指涉對(duì)象”(ref-erentobject)受到“存在性威脅”(existentialthreat)時(shí)，任何“部門”的問題都可以成為安全問題，安全議程不再局限于軍事安全，也可以是政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、環(huán)境安全、人的安全等等。但是這些學(xué)者認(rèn)為，安全化只能表明正常解決途徑的失敗，因此，應(yīng)該對(duì)安全化進(jìn)行解構(gòu)，并通過“去安全化”以恢復(fù)安全的本來面目。⑤“阿伯里斯特維斯學(xué)派”(又稱“威爾士學(xué)派”)是指英國威爾士阿伯里斯特維斯大學(xué)的批判安全研究學(xué)者，以肯•布思和理查德•瓊斯等為代表。該學(xué)派也認(rèn)同安全是由語言建構(gòu)的觀點(diǎn)，他們借鑒法蘭克福學(xué)派、考克斯的批判理論和后實(shí)證主義理論，試圖對(duì)傳統(tǒng)安全研究的國家中心主義、物質(zhì)軍事導(dǎo)向和零和思維進(jìn)行批判。阿伯里斯特維斯學(xué)派一方面指出，傳統(tǒng)安全思維讓個(gè)人成為“不安全的受害者”，尤其是現(xiàn)實(shí)主義安全思維和理論會(huì)造成“安全困境”，應(yīng)該通過揭露被傳統(tǒng)思維掩蓋的“安全現(xiàn)實(shí)”來贏得個(gè)人和人類的解放。⑥另一方面，他們不僅對(duì)“安全如何形成”和“安全帶來什么影響”進(jìn)行消極解構(gòu)，還對(duì)“安全應(yīng)該是什么”進(jìn)行積極重構(gòu)，認(rèn)為應(yīng)該用語言將原本被忽略的社會(huì)和政治問題“安全化”，通過引起社會(huì)和政府的關(guān)注來積極推進(jìn)這些問題的解決，以期帶來人類的解放和最終的安全。在這些學(xué)者看來，“解放，而非權(quán)力或秩序，才能帶來真實(shí)的安全。從理論上說，解放就是安全。”

①“哥本哈根學(xué)派”和“阿伯里斯特維斯學(xué)派”的批判引發(fā)了學(xué)界對(duì)于安全本質(zhì)和后果的反思，但是后續(xù)的批判研究學(xué)者不再滿意于“安全即言語行為”的論斷，認(rèn)為安全化的過程不能被簡化成“結(jié)婚或打賭那樣的常規(guī)程序”。②后來的批判安全研究學(xué)者試圖探究安全到底是如何被語言建構(gòu)的，主要從言說者、受眾和言語行為三個(gè)方面加以修正和補(bǔ)充。第一，言說者。言說者作為安全施動(dòng)者，必須擁有宣布安全的權(quán)威，正如維夫所說，“安全只有在特定地點(diǎn)由精英用制度性聲音才能表達(dá)出來。”③但是也有學(xué)者指出，安全化的言說者并不一定是政治領(lǐng)導(dǎo)人和精英等特殊人物，國際組織、區(qū)域性組織、媒體等也可以擔(dān)任安全言說者的角色，④一些邊緣行為體也可以通過質(zhì)疑和挑戰(zhàn)主導(dǎo)話語來影響安全議程。⑤此外，言說者也需要運(yùn)用一系列策略，如利用科學(xué)論證才能贏得安全化的權(quán)威。⑥還有學(xué)者指出，安全化往往不僅只有一個(gè)施動(dòng)者，不同的安全化階段需要不同的言說者。⑦第二，受眾。若只關(guān)注言說者，則不足以解釋在主體間建構(gòu)的安全化過程，學(xué)者們指出，還應(yīng)該考慮受眾在認(rèn)可并支持安全化中的作用。⑧事實(shí)上，受眾也并非鐵板一塊，言說者根據(jù)不同受眾選擇不同言語行為，例如針對(duì)普通大眾的“認(rèn)同話語”和針對(duì)議會(huì)的“動(dòng)員話語”。①而安全的意義也并非完全由言說者決定，受眾也在不斷地對(duì)言說者的話語進(jìn)行翻譯，并在傳遞的過程中建構(gòu)意義。②第三，言語行為。安全化并非正式性、制度性和規(guī)范性的“以言行事”言語行為，而是戰(zhàn)略性和權(quán)力性的“語用行為”。③言說者的安全化言語行為本身也需要滿足“有利條件”(facilitatingconditions)，既要符合內(nèi)在語法規(guī)則，也要符合外在社會(huì)規(guī)則，還不應(yīng)忽略“語境”因素對(duì)于言說行為說服力的影響。④需要指出的是，“修辭”對(duì)于戰(zhàn)略性安全化的成敗也有重要作用。⑤批判安全研究學(xué)者對(duì)于語言如何建構(gòu)安全展開了激烈爭論，但是隨著安全化日益進(jìn)入社會(huì)各個(gè)角落，安全是語言建構(gòu)的論斷已經(jīng)無法提出進(jìn)一步的可信解釋。例如，許多問題在沒有特殊言語行為的情況下就走上安全議程，一些群體和事物在不知不覺中就被視為安全威脅，高科技安全措施會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)升級(jí)，跨部門和跨國境的安全合作也不斷深化。在沒有與常規(guī)程序割裂的情況下，安全化就滲透到日常生活的各個(gè)方面，整個(gè)社會(huì)時(shí)刻處于一種“永久例外狀態(tài)”之中。⑥因此，需要學(xué)者們關(guān)注的問題是，為什么在沒有特殊安全言說者、沒有特殊言語行為、沒有受眾知曉和支持的情況下，原本并非安全領(lǐng)域的問題就被安全化了?為什么在安全實(shí)踐日益侵入私人生活、犧牲自由甚至加劇不安全感的情況下，政府和民眾依然選擇并支持不斷擴(kuò)大和深化的安全化?隨著批判安全研究引發(fā)的廣泛關(guān)注和討論，更核心的問題則是，“為什么在這些異議話語已經(jīng)為人們所熟知的情況下，安全化話語依然如此強(qiáng)大，為什么學(xué)術(shù)和異議話語在政治領(lǐng)域和日常生活中的影響卻如此之小?”⑦這些問題都表明，安全化不能完全從言語行為上找原因。近年來，批判安全研究開始探究其他表象形式，如視覺圖像對(duì)于安全化的作用，但是他們依然是將視覺圖像當(dāng)作一種語言符號(hào)或表象形式。①因此，理解國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中的安全化過程，還需要“超越言語行為”、“超越主導(dǎo)聲音”、“超越特殊時(shí)刻”、“超越威脅”，并超越批判安全研究的“語言轉(zhuǎn)向”。②

二、“巴黎學(xué)派”批判安全研究的實(shí)踐理論

近年來，新一代法國學(xué)者積極加入批判安全研究的討論，其代表學(xué)者有迪迪埃•比格、阿娜西塔西亞•托卡爾、勞倫特•博內(nèi)利等，學(xué)界將他們統(tǒng)稱為“巴黎學(xué)派”。③“巴黎學(xué)派”既不滿足于以戰(zhàn)略研究和和平研究為主的傳統(tǒng)安全研究，也不認(rèn)同安全是由言語行為建構(gòu)的觀點(diǎn)，而是提出安全是“不安”管理專家日常實(shí)踐的結(jié)果。這些學(xué)者認(rèn)為，“不安”管理專家從自身“慣習(xí)”和“位置”出發(fā)，在場域“信念”的影響下，進(jìn)行安全“實(shí)踐”，從而形成安全“場域”，并通過建立意義體系建構(gòu)安全的內(nèi)涵。④

(一)“不安”管理專家“巴黎學(xué)派”認(rèn)為，建構(gòu)安全的施動(dòng)者并非少數(shù)的國家領(lǐng)導(dǎo)人或政治精英，而是更為廣泛的“不安”管理專家。首先，“不安”管理專家(professionalsof“unease”management)是建構(gòu)安全的施動(dòng)者。冷戰(zhàn)后，隨著全球化的進(jìn)一步深化，許多跨國界、不確定、危害大的政治或社會(huì)問題讓全社會(huì)陷入一種普遍的不安全感，并由此產(chǎn)生各種管理“不安”的行業(yè)以及參與應(yīng)對(duì)、防范和管理“不安”的專家，如軍隊(duì)、警察、邊防、海關(guān)、法官、檢察官、治安、移民、情報(bào)、反間諜、信息技術(shù)、偵察、媒體、心理專家等。此外，私營部門如機(jī)場、航空公司和安保公司的專業(yè)人士也加入“不安”的管理。⑤隨著國家權(quán)力的下放，參與國家安全實(shí)踐的不再只是國家領(lǐng)導(dǎo)人或少數(shù)政治精英，而是各行各業(yè)的“不安”管理專家。“不安”管理專家具備專業(yè)性、合法性和權(quán)威性，不僅被動(dòng)應(yīng)對(duì)威脅，還會(huì)主動(dòng)對(duì)威脅進(jìn)行界定、分類、排序和決策。①在“不安”管理專家的推動(dòng)下，安全不再僅限于戰(zhàn)爭和沖突等傳統(tǒng)安全，一系列非傳統(tǒng)安全也逐漸被提上安全議程。例如，美國建構(gòu)安全的施動(dòng)者不僅包括總統(tǒng)、國會(huì)和內(nèi)閣成員，還依賴相關(guān)領(lǐng)域的專家，其中中央情報(bào)局的專家們具有豐富的資源、技能和經(jīng)驗(yàn)，為他們贏得建構(gòu)安全的專業(yè)性、合法性和權(quán)威性。他們通過搜集情報(bào)、分析機(jī)密和撰寫報(bào)告積極參與安全建構(gòu)、威脅界定和決策，將發(fā)動(dòng)“9•11”襲擊的人界定為邪惡的“恐怖分子”，將其政治動(dòng)機(jī)簡化成宗教極端主義，將政策選擇框定為“決不與恐怖分子談判”，由此為發(fā)動(dòng)反恐戰(zhàn)爭、先發(fā)制人和安全監(jiān)控建構(gòu)起合法性。②其次，隨著安全威脅的日益網(wǎng)絡(luò)化，“不安”管理專家也在實(shí)踐中形成網(wǎng)絡(luò)。一方面，為了應(yīng)對(duì)跨部門的安全威脅，有關(guān)部門紛紛加強(qiáng)合作，在國內(nèi)形成跨部門的“不安”管理專家網(wǎng)絡(luò)，包括建立跨部門的安全機(jī)構(gòu)，例如美國成立國土安全部以協(xié)調(diào)各部門的反恐安保政策和行動(dòng);還開展跨部門行動(dòng)，例如原本用于國防的軍隊(duì)加入國內(nèi)治安，而原本用于社會(huì)治安的警察也參與跨境搜捕行動(dòng)。此外，政府部門與私營部門之間也開展安全合作，機(jī)場、安保、保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)等私營企業(yè)采取更為嚴(yán)格的安全措施，并與政府進(jìn)行信息共享。另一方面，為了應(yīng)對(duì)跨境安全威脅，國家間也紛紛展開安全合作，形成跨國境的“不安”管理專家網(wǎng)絡(luò)，包括國家間的安全政策和行動(dòng)協(xié)調(diào)，如歐洲國家加入美國領(lǐng)導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭，強(qiáng)化機(jī)場安檢和簽證審查等。國家間還建立跨國安全機(jī)構(gòu)，如歐盟邊境安全局、歐洲網(wǎng)絡(luò)和信息安全局、歐洲網(wǎng)絡(luò)犯罪中心、歐盟大規(guī)模IT系統(tǒng)局、歐盟邊境監(jiān)控系統(tǒng)，以及歐洲安全與合作會(huì)議的深化和北約的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。此外，各國安全部門之間也加大安全合作，例如，歐盟各國安全部門之間，歐盟與美國國防部、聯(lián)邦調(diào)查局、中央情報(bào)局、澳大利亞和加拿大有關(guān)安全部門間的合作。由此，西方安全領(lǐng)域已經(jīng)形成錯(cuò)綜復(fù)雜的跨部門和跨國境的“不安”管理專家網(wǎng)絡(luò)。再次，“不安”管理專家網(wǎng)絡(luò)具備一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。“不安”管理專家還在實(shí)踐中建立物質(zhì)性基礎(chǔ)設(shè)施，不僅包括旨在保障安全的建筑，如城墻、堡壘、護(hù)城河等傳統(tǒng)防御建筑，以及鐵絲網(wǎng)、防火墻、隔離帶等現(xiàn)代防御建設(shè)，還包括高科技的安全設(shè)施，如網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、視頻監(jiān)控、傳感設(shè)備、身份識(shí)別和證明技術(shù)等。政府劃撥大筆預(yù)算用于安全技術(shù)開發(fā)，國家安全已經(jīng)朝著高科技和數(shù)字化發(fā)展。①此外，科技水平較低的傳統(tǒng)安全措施依然廣泛用于日常安全實(shí)踐中，如依靠觀察、線人、建檔、消息、經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行安全記錄、推理和預(yù)測(cè)。②“不安”管理專家還制定治理安全的話語文本，包括相關(guān)法律、法規(guī)和政策文本，如歐盟的《申根協(xié)定》、《里斯本協(xié)議》、《歐盟基本權(quán)利憲章》、《普魯姆公約》等，也包括更為廣泛的話語。語言學(xué)家喬治•萊可夫就指出，美國小布什總統(tǒng)在演講中頻繁使用“自由”話語，為反恐戰(zhàn)爭建構(gòu)合法性和必要性。③“不安”管理專家還會(huì)運(yùn)用一系列話語來反駁不同的觀點(diǎn)，如極力否認(rèn)安全會(huì)損害自由，強(qiáng)調(diào)安全是對(duì)自由的保證，“如果我們不解決這個(gè)問題，其他所有事情都將無關(guān)緊要。”④或者指責(zé)說，正是民主、開放和容忍才讓歐洲成為恐怖分子的避風(fēng)港，反對(duì)者只關(guān)心恐怖分子的權(quán)利和自由，而無視民眾的苦難和絕望。⑤這些物質(zhì)性和話語性的安全設(shè)施，促進(jìn)西方社會(huì)的安全實(shí)踐從傳統(tǒng)近距離實(shí)踐發(fā)展到遠(yuǎn)程安全實(shí)踐。總體而言，“不安”管理專家廣泛地結(jié)成并利用“行政機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)”、“信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)”、“國外聯(lián)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)”、“語義網(wǎng)絡(luò)”等進(jìn)行安全實(shí)踐，并在不斷應(yīng)用中進(jìn)一步鞏固了“不安”管理專家網(wǎng)絡(luò)。⑥

(二)“安全場域”“巴黎學(xué)派”認(rèn)為，安全化不是發(fā)生在特殊時(shí)間和特殊地點(diǎn)，而是在一個(gè)由“不安”管理專家的日常實(shí)踐所形成的“安全場域”中進(jìn)行的。首先，安全是在“安全場域”中建構(gòu)的。“場域”是布迪厄社會(huì)學(xué)的重要概念，指“由相互依賴但相互區(qū)分的元素組成的社會(huì)空間，當(dāng)一群施動(dòng)者為了某種稀缺性資源進(jìn)行結(jié)構(gòu)性斗爭時(shí)就會(huì)形成場域”。①“安全場域”則是指由“不安”管理專家之間相互依賴和相互競爭而形成的社會(huì)空間。用“場域”概念表達(dá)安全建構(gòu)的場所是為了強(qiáng)調(diào)如下四點(diǎn):第一，“安全場域”是一個(gè)可以將不同感知、觀念和利益同質(zhì)化的“磁場”;第二，“安全場域”是一個(gè)讓“不安”管理專家為了爭奪意義而進(jìn)行斗爭的“戰(zhàn)場”;第三，“安全場域”通過形成主導(dǎo)意義體系，成為界定安全、威脅和政策的“統(tǒng)治場”;第四，“安全場域”也是一種可以相互影響和滲透的“模截場”(transversalfield)。②“巴黎學(xué)派”還認(rèn)為，圍繞各個(gè)安全問題都存在一個(gè)“安全場域”，如軍事安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、人的安全場域等。“場域的界限在場域影響終止之處。”一般而言，界限分明、規(guī)則明確、主體間理解度高的場域具有較高自主性，而相互重合、滲透、影響或矛盾的場域則自主性較低，不同場域之間還相互滲透、互動(dòng)和影響，從而形成一個(gè)更大的“安全場域”。③其次，“安全場域”是“不安”管理專家實(shí)踐的結(jié)果。“不安”管理專家的實(shí)踐并非由外部結(jié)構(gòu)決定，也并非由主觀意圖指導(dǎo)，而是受自身“慣習(xí)”和在場域中的“位置”共同影響。“慣習(xí)”(habitus)是指“施動(dòng)者用來感知、評(píng)價(jià)和行動(dòng)的可傳遞的持久傾向系統(tǒng)”。④“慣習(xí)”既不是有意識(shí)的，也不是無意識(shí)的，而是將個(gè)人和集體的歷史融入一系列行動(dòng)原則和性格傾向之中，是一種“實(shí)踐感”或“游戲感”。⑤“慣習(xí)”讓行為體傾向于某種慣例性實(shí)踐，但是它并不會(huì)完全決定施動(dòng)者的行為，因?yàn)椤皯T習(xí)”不是統(tǒng)一的，而是“分裂的”。每個(gè)人都經(jīng)歷過同時(shí)存在于多個(gè)場域的情況，所以每個(gè)人的人生軌跡都有其獨(dú)特性，在不同的場域中會(huì)呈現(xiàn)出不同的慣習(xí)。“慣習(xí)”產(chǎn)生“傾向”，充當(dāng)實(shí)踐的“語法”，但是“慣習(xí)”的創(chuàng)造性也會(huì)在日常實(shí)踐中帶來變化。此外，實(shí)踐還受行為體在“場域”中所處的“位置”(position)的影響。“不安”管理專家在場域中的“位置”決定了其身份、利益和資源。布迪厄認(rèn)為，“場域可以被界定為位置之間的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)”。⑥“慣習(xí)”作為具化于身體中的歷史，與作為具化于事物中歷史的“位置”之間的關(guān)系產(chǎn)生了實(shí)踐。①“不安”管理專家因?yàn)槠鋫€(gè)人和所在集體的經(jīng)歷形成獨(dú)特的“慣習(xí)”，而在場域中的“位置”決定了其利益和資本所在，“慣習(xí)”與“位置”共同影響了“不安”管理專家的實(shí)踐。再次，“不安”管理專家的實(shí)踐受到安全場域的“信念”制約。布迪厄的“信念”(doxa)是指“毋庸言說地遵循日常生活的常識(shí)”，是一種理所當(dāng)然的知識(shí)或規(guī)則，是在特定社會(huì)情境中又被奉為公理的一系列觀念、規(guī)范和知識(shí)。②鑒于場域是一個(gè)充滿斗爭和權(quán)力關(guān)系的分裂的社會(huì)空間，因此，場域的“信念”并非外生于場域的既有恒量，而是“不安”管理專家斗爭的結(jié)果。不同的安全場域會(huì)形成不同的“信念”，而不同場域又會(huì)形成某種共同的“信念”，因此形成更大的安全場域。例如，軍事場域形成使用或威脅使用武力的“信念”，邊防場域則形成質(zhì)詢和拘留的“信念”，而數(shù)據(jù)分析場域會(huì)形成監(jiān)控和建檔的“信念”，而三個(gè)場域又組成一個(gè)更大的邊控場域，以及將出入境看成安全問題、并要求嚴(yán)密管控國家邊境的“信念”。③場域“信念”一旦形成，這只“看不見的手”又會(huì)反過來制約“不安”管理專家的行為，并建構(gòu)專家的觀念、身份和利益。場域“信念”有利于主導(dǎo)游戲者，加強(qiáng)既有原則，也有利于維持社會(huì)場域的穩(wěn)定。④由此可見，“不安”管理專家從自身的“慣習(xí)”和在安全場域中的“位置”出發(fā)，在場域“信念”的影響下進(jìn)行實(shí)踐，并由此形成“安全場域”。

(三)安全場域的意義體系安全場域是一個(gè)“戰(zhàn)場”，“不安”管理專家在爭奪游戲籌碼的過程中建立了安全場域的意義體系。⑤首先，游戲籌碼。場域是由游戲籌碼界定的，在安全場域中“不安”管理專家爭奪的籌碼是安全、威脅和政策的定義權(quán)。第一，關(guān)于何為安全。安全部門、指涉對(duì)象和威脅都是“不安”管理專家爭奪的對(duì)象。例如，安全可以僅限于軍事安全，也可以擴(kuò)大到環(huán)境安全、能源安全、政治安全等部門。安全的指涉對(duì)象可以是國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和國家利益，也可以是生命、財(cái)產(chǎn)、身份、自由等。此外，指涉對(duì)象是否及受到何種威脅也是爭奪的對(duì)象。第二，關(guān)于如何決策。一旦將某個(gè)問題界定為安全問題，就將其從普通的政治或社會(huì)領(lǐng)域上升到安全領(lǐng)域，賦予了繞過普通政治程序而采取特殊“例外”措施加以應(yīng)對(duì)的權(quán)利，但是相似的安全問題也可以有不同的政策，如軍事行動(dòng)、遏制、強(qiáng)迫、談判等，具體采取何種政策，這也是“不安”管理專家斗爭的對(duì)象。第三，關(guān)于安全由誰來界定。“不安”管理專家在場域中的位置不僅建構(gòu)了其利益所在，也決定了其在場域中的可用資本，他們通過對(duì)資本的運(yùn)用，贏得界定安全的權(quán)力。其次，斗爭工具。“不安”管理專家利用在場域中的“資本”為爭奪游戲籌碼而進(jìn)行斗爭。“資本”是指特定場域內(nèi)施動(dòng)者斗爭的資源，是場域內(nèi)施動(dòng)者認(rèn)可的“法定貨幣”。①“資本”賦予行為體以權(quán)力，即“讓他人做原本不會(huì)做的事的能力”。②權(quán)力不一定是物質(zhì)性權(quán)力，也包括象征性和規(guī)范性權(quán)力，巴內(nèi)特和杜瓦爾就將權(quán)力分為“強(qiáng)制性權(quán)力”、“制度性權(quán)力”、“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”和“生產(chǎn)性權(quán)力”。③“資本”也有多種形式，例如軍事資本、政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、符號(hào)資本等。對(duì)布迪厄而言，“符號(hào)資本”最為重要，因?yàn)榉?hào)可以建構(gòu)社會(huì)事實(shí)、建構(gòu)話語和說話者的合法性，符號(hào)資本也可以發(fā)揮“符號(hào)權(quán)力”，并通過場域的意義體系行使“符號(hào)暴力”。④不同資本之間還可以根據(jù)一定的匯率進(jìn)行交換，因此，“不安”管理專家通過不斷建立、維護(hù)和加強(qiáng)各種“資本”，并以跨部門和跨國界的合作進(jìn)行資本投資，加強(qiáng)在本場域中斗爭的“資本”。⑤再次，安全的建構(gòu)。“不安”管理專家利用各種“資本”爭奪游戲籌碼，而斗爭的結(jié)果則形成了安全場域的意義體系，由此決定誰具有界定安全、威脅和政策的權(quán)威地位，并在日常實(shí)踐中建構(gòu)安全內(nèi)涵。安全場域的意義體系深刻地影響國家、部門和個(gè)人的安全思維和實(shí)踐方式，還會(huì)通過不斷的日常實(shí)踐來維護(hù)其穩(wěn)定，抵制挑戰(zhàn)和變革。這就解釋了為什么安全施動(dòng)者的言語行為往往可以獲得受眾的理解和支持，也解釋了為什么在沒有特殊時(shí)刻特殊人物的特殊言語行為的情況下，原本非安全領(lǐng)域的問題也被安全化了。被統(tǒng)治者很難挑戰(zhàn)并改變安全場域的意義體系，因?yàn)樗麄円环矫嫒狈Y本，另一方面需要遵循主導(dǎo)行為體制定的規(guī)則，并在無意識(shí)中協(xié)助維持主導(dǎo)意義體系的穩(wěn)定。因此，“不安”管理專家在實(shí)踐中建構(gòu)的安全比單純用語言建構(gòu)的安全更具有持久性和深刻性。概言之，“不安”管理專家運(yùn)用各種可利用的“資本”爭奪安全場域的游戲籌碼，并在此過程中建立安全場域的意義體系，完成對(duì)安全的建構(gòu)。

(四)安全場域的統(tǒng)治安全場域通過形成一種“篩選監(jiān)視機(jī)制”(ban-opticondispositive)對(duì)全社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治，造成“自由社會(huì)的不自由實(shí)踐”。①米歇爾•福柯曾用邊沁設(shè)計(jì)的“環(huán)形監(jiān)獄”(panopticon)來描繪一幅社會(huì)監(jiān)控的圖景:位于中央監(jiān)視塔里的獄警可以隨時(shí)監(jiān)視囚犯的一舉一動(dòng)，囚犯必須時(shí)刻約束自己的行為以免受罰。在福柯看來，社會(huì)也是一個(gè)“環(huán)形監(jiān)獄”，在中央監(jiān)視權(quán)威的密切注視下，全社會(huì)須謹(jǐn)言慎行以遵從權(quán)威的指令。②“巴黎學(xué)派”認(rèn)為，“不安”管理專家在日常安全實(shí)踐中建立了一種“篩選監(jiān)視機(jī)制”，形成對(duì)全社會(huì)的統(tǒng)治。與“環(huán)形監(jiān)獄”不同的是，后現(xiàn)代安全機(jī)制已經(jīng)不再是針對(duì)所有人的全方位監(jiān)視，而是提前使用監(jiān)控技術(shù)和數(shù)據(jù)信息對(duì)一部分“危險(xiǎn)”人群進(jìn)行先發(fā)制人式監(jiān)視，以期“有效管控這個(gè)日益混亂、無序和不確定的未來”。③對(duì)此，比格將表示禁止、排斥或篩選的“ban”和表達(dá)監(jiān)視的“opticon”結(jié)合起來，創(chuàng)造了“ban-opticon”一詞，筆者將其翻譯成“篩選監(jiān)視”，用來強(qiáng)調(diào)在“環(huán)形監(jiān)獄”之前的篩選過程，即在社會(huì)各個(gè)角落建立排斥、禁止和篩選體系，通過數(shù)據(jù)建檔決定誰會(huì)被監(jiān)視，以進(jìn)行碎片化、差異化的統(tǒng)治。④這種“篩選監(jiān)視機(jī)制”包括話語機(jī)制，如把恐怖主義和有組織犯罪與移民、少數(shù)族裔、難民之間聯(lián)系起來的話語，也包括建筑設(shè)施，如隔離區(qū)、拘留區(qū)、滯留中心、難民中心等，還包括管理規(guī)定、行政措施，以及對(duì)安全問題進(jìn)行學(xué)術(shù)解釋的“科學(xué)”話語等。⑤“篩選監(jiān)視機(jī)制”會(huì)造成“自由社會(huì)的不自由實(shí)踐”。⑥一方面，安全實(shí)踐日益以犧牲自由為代價(jià)。安全實(shí)踐對(duì)公民言論、隱私、社會(huì)活動(dòng)等各個(gè)方面進(jìn)行審查和監(jiān)控，將信息收集觸角伸入日常生活的各個(gè)角落，不僅構(gòu)成了對(duì)少數(shù)群體自由和人權(quán)的侵犯，也損害了全社會(huì)所有公民的人權(quán)、自由和隱私，甚至威脅到西方式民主安身立命之所在。斯諾登“棱鏡門”事件就暴露出美國對(duì)本國和其他國家政要和公民的大規(guī)模監(jiān)控，由此引發(fā)了對(duì)于政治和倫理、安全與隱私、公共與私人之間關(guān)系的討論，并引發(fā)公眾的不安全感。①此外，隨著跨部門和跨國境安全合作和信息共享的深入，國家控制本國安全機(jī)構(gòu)的能力開始下降，而保護(hù)國家主權(quán)和維護(hù)國家利益被看成是妨礙合作的保護(hù)主義，合作中的責(zé)任、監(jiān)督和透明性問題也被忽略。②法律責(zé)任體系的不完善也讓安全實(shí)踐帶來權(quán)力的濫用和道德風(fēng)險(xiǎn)，可能造成“民主赤字”。③另一方面，國家和社會(huì)的不安全感卻有增無減。第一，過度強(qiáng)調(diào)威脅的時(shí)間、地點(diǎn)和形式的不確定性，并在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域加強(qiáng)安全措施，反而會(huì)營造一種全面的危機(jī)感。例如，美國與墨西哥邊境問題安全化及軍事化的安全措施更加引發(fā)人們的關(guān)注，社交網(wǎng)站上非法越境的暴力和槍殺視頻，以及谷歌死亡地圖等帶來的視覺震撼，反而加劇了民眾對(duì)邊境安全的恐懼和憂慮。④第二，各國的制度、政策和執(zhí)行慣例存在差別，也可能引發(fā)對(duì)于信息共享的不安和不信任感。例如，在歐盟安全實(shí)踐中，并非所有的歐盟成員國都參與其中，而有些非歐盟成員國卻是參與方，這種錯(cuò)綜復(fù)雜的安全合作會(huì)造成參與民主、數(shù)據(jù)保護(hù)、利益沖突等問題。⑤第三，針對(duì)一些少數(shù)族裔、移民和外國人的安全實(shí)踐，會(huì)引發(fā)對(duì)象的孤立、不滿和反抗的情緒和行為，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)安全感的下降。例如，歐洲大量的伊斯蘭移民飽受懷疑和敵視，為了尋找身份歸屬和社會(huì)接納，許多人選擇加入恐怖組織，西方將恐怖襲擊與戰(zhàn)爭相提并論，不僅無助于解決問題，反而造成不可預(yù)估的惡性循環(huán)。⑥綜上所述，“巴黎學(xué)派”認(rèn)為“不安”管理專家通過實(shí)踐建立安全場域及其意義體系，由此建構(gòu)了安全的內(nèi)涵，并對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治，這不僅損害了公民的自由，也并沒帶來真正的安全。

三、批判安全研究的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”

在“巴黎學(xué)派”的推動(dòng)下，批判安全研究開始走上“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。借鑒布迪厄?qū)嵺`理論的研究框架，研究者們從關(guān)系主義本體論、反思主義認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐方法論出發(fā)，探究安全實(shí)踐的本質(zhì)和后果。①首先，“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的關(guān)系主義本體論。施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系是國際關(guān)系研究的經(jīng)典問題，理性主義國際關(guān)系學(xué)者運(yùn)用“層次分析法”，試圖從國際結(jié)構(gòu)、國內(nèi)結(jié)構(gòu)和個(gè)人等不同層次來研究誰決定誰的問題，②而社會(huì)建構(gòu)主義借鑒吉登斯的符號(hào)互動(dòng)論，認(rèn)為施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間是相互建構(gòu)的關(guān)系。③布迪厄則提出一種關(guān)系主義本體論，認(rèn)為結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者之間是關(guān)系性的，不存在誰決定誰的問題，應(yīng)該打破結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者之間對(duì)立的傳統(tǒng)，認(rèn)為“在人為分割社會(huì)科學(xué)的所有對(duì)立中，最具深刻性、最具破壞性的，就是主觀主義和客觀主義的對(duì)立”，而強(qiáng)調(diào)實(shí)踐作為結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者相遇的結(jié)果。④布迪厄關(guān)系論與吉登斯符號(hào)互動(dòng)論的不同之處在于，互動(dòng)論認(rèn)為施動(dòng)者先于互動(dòng)而存在，而關(guān)系論則認(rèn)為互動(dòng)先于施動(dòng)者而存在。實(shí)踐學(xué)者借鑒布迪厄的關(guān)系主義本體論，認(rèn)為行為體的行為不僅遵循“后果邏輯”、“恰當(dāng)邏輯”和“爭論邏輯”，還遵循“實(shí)踐邏輯”。⑤批判安全研究從“實(shí)踐邏輯”出發(fā)，一方面，批判傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義安全研究，認(rèn)為安全行為不能歸咎于國際結(jié)構(gòu)因素;另一方面，也否認(rèn)“哥本哈根學(xué)派”和“阿伯里斯特維斯學(xué)派”對(duì)施動(dòng)者意圖的假設(shè)，認(rèn)為安全化也不完全是施動(dòng)者作用的結(jié)果，而強(qiáng)調(diào)居于結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者之間的日常實(shí)踐。其次，“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的反思主義認(rèn)識(shí)論。20世紀(jì)80年代末，國際關(guān)系學(xué)科曾經(jīng)歷了一場實(shí)證主義與后實(shí)證主義之間的“大辯論”。實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)理性假設(shè)、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證和重視探尋規(guī)律，而后實(shí)證主義則指出，科學(xué)活動(dòng)和學(xué)術(shù)知識(shí)本身具有社會(huì)建構(gòu)性，應(yīng)采用詮釋方法尋找意義，實(shí)證主義與后實(shí)證主義之間處于不可調(diào)和的狀態(tài)。①布迪厄的反思主義認(rèn)識(shí)論則力圖超越實(shí)證主義與后實(shí)證主義之間的鴻溝，他既反對(duì)絕對(duì)的實(shí)證主義，又反對(duì)純粹的后現(xiàn)代主義，既相信理性的能力，又認(rèn)為“最中立的科學(xué)產(chǎn)生的影響決不中立”。②對(duì)布迪厄而言，反思并不是后實(shí)證學(xué)者的專利，而是所有社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，應(yīng)發(fā)展一種“超實(shí)證主義”，即要求研究者保持一種“認(rèn)識(shí)論警覺”，警覺學(xué)者自身的“慣習(xí)”和“位置”以及學(xué)術(shù)場域的“信念”對(duì)于學(xué)術(shù)實(shí)踐的影響。布迪厄自創(chuàng)一套思想工具，如“場域”、“慣習(xí)”、“信念”、“符號(hào)資本”等概念，就是為了避免落入既有學(xué)術(shù)的窠臼，而鑒于個(gè)人無法獨(dú)立完成警覺任務(wù)，他提議應(yīng)該由“集體知識(shí)分子”共同承擔(dān)這一任務(wù)。③追隨“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將反思主義認(rèn)識(shí)論用于國際安全研究之中，進(jìn)行“雙重反思”:一方面，對(duì)安全機(jī)構(gòu)、安全實(shí)踐、安全技術(shù)、安全慣例和傳統(tǒng)安全研究進(jìn)行反思和批判，以“將安全化安全化”;④另一方面，也應(yīng)對(duì)批判安全研究進(jìn)行反思和批判，反思研究者自身的背景知識(shí)和慣習(xí)。⑤再次，“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的實(shí)踐方法論。“哥本哈根學(xué)派”和“阿伯里斯特維斯學(xué)派”等非傳統(tǒng)安全研究多采用話語分析的方法。⑥隨著“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的發(fā)展，批判安全學(xué)者開始走出書齋，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)觀察、實(shí)地采訪、田野調(diào)查、收集數(shù)據(jù)，查閱新聞報(bào)道、電視訪談、政府聲明、聽證會(huì)、備忘錄、筆記、回憶錄等相關(guān)文獻(xiàn)，并廣泛借鑒社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、犯罪學(xué)和文化理論等理論和方法，以期推動(dòng)理論研究和經(jīng)驗(yàn)分析之間的平衡。近年來，歐盟委員會(huì)資助了“歐洲自由和安全”、“挑戰(zhàn)”和“發(fā)展中威脅的社會(huì)建構(gòu)”等研究項(xiàng)目，旨在采用實(shí)踐方法對(duì)歐洲安全與自由問題進(jìn)行研究，邀請(qǐng)歐洲各國學(xué)者走進(jìn)歐洲議會(huì)、歐洲委員會(huì)、歐盟理事會(huì)、歐洲刑警組織、歐洲司法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、歐洲反欺詐部門、歐盟外部邊境安全局、私營安全部門等安全機(jī)構(gòu)，深入觀察和采訪安全專家的日常實(shí)踐、安全機(jī)制和安全工具，了解各安全部門的“慣習(xí)”和“位置”及歐洲安全場域的“信念”。通過將研究方法置于實(shí)踐之中，批判安全研究真正實(shí)踐了國際關(guān)系研究的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。借鑒布迪厄?qū)嵺`理論的研究框架，批判安全研究產(chǎn)生了豐富的實(shí)踐研究議程。①第一，對(duì)物質(zhì)安全實(shí)踐的研究，尤其是對(duì)普通實(shí)踐者，例如警察②、私營安全公司③、保險(xiǎn)公司④以及更為廣泛的“無名小卒”⑤的日常“安全小事”的研究。⑥第二，對(duì)話語安全實(shí)踐的研究。批判安全研究的研究對(duì)象不再僅是特殊人物在特殊時(shí)刻的特殊言語行為，而更加重視普通實(shí)踐者的日常話語實(shí)踐，由此“讓實(shí)踐回歸語言轉(zhuǎn)向”。⑦例如，西方社會(huì)的“自由”話語實(shí)踐，“社會(huì)彈性”話語實(shí)踐，以及政治精英、反對(duì)派、媒體、文學(xué)界等話語實(shí)踐之間的互動(dòng)和借鑒。⑧第三，對(duì)安全措施、機(jī)制和工具的研究。正如進(jìn)攻性武器的獲取和存在會(huì)讓國家產(chǎn)生不安全感進(jìn)而引發(fā)“安全困境”一樣，⑨物質(zhì)措施也會(huì)在安全化進(jìn)程中發(fā)揮施動(dòng)性，如監(jiān)視技術(shù)、生物測(cè)量技術(shù)、流動(dòng)性監(jiān)控、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、緊急安全機(jī)制等。瑏瑠批判學(xué)者指出，為了緩解不安全感而采取的措施，終會(huì)導(dǎo)致自由和安全的喪失，現(xiàn)代社會(huì)因此面臨一種“不安全困境”。①批判安全研究還從實(shí)踐的角度提出規(guī)范訴求和對(duì)策，認(rèn)為鑒于安全沒有固定的內(nèi)在意義、安全化可以界定什么是正常政治和例外政治，因此，安全實(shí)踐帶來的“自由赤字”并非不可避免，可以利用“不安”專家管理實(shí)踐的積極作用，重構(gòu)并恢復(fù)安全與自由之間的平衡關(guān)系。②同時(shí)需要看到，國際關(guān)系實(shí)踐研究還存在“身份性論題”、“操作性難題”、“實(shí)踐理論的統(tǒng)一性問題”等問題，如何在批判安全研究中解決這些問題還有待進(jìn)一步論證。③

四、結(jié)語

在恐怖襲擊迎來的“全球不安全”時(shí)代，許多社會(huì)問題日益被視為極端化、分散化和不確定的安全問題。在這個(gè)大背景下，“巴黎學(xué)派”批判安全研究具有重要的理論創(chuàng)新意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。一方面，“巴黎學(xué)派”對(duì)安全議程的不斷擴(kuò)大和深化進(jìn)行反思、批判和解構(gòu)，提出安全是由“不安”管理專家的安全實(shí)踐建構(gòu)的，揭示了安全化背后的深層次原因。另一方面，“巴黎學(xué)派”提出安全實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致社會(huì)陷入“安全陷阱”，烏克蘭危機(jī)、“伊斯蘭國”崛起、地中海難民船危機(jī)、歐洲發(fā)生的新一輪恐怖襲擊等事件都證明了這一點(diǎn)，因此，應(yīng)該在日常實(shí)踐中打破安全實(shí)踐形成的“真理政權(quán)”，并恢復(fù)安全與自由之間的平衡。④當(dāng)然，我們也應(yīng)對(duì)“巴黎學(xué)派”的觀點(diǎn)進(jìn)行反思。首先，過于強(qiáng)調(diào)“安全化”的消極內(nèi)涵會(huì)忽略“安全化”的積極作用，將原本被政府忽略的問題提上安全議程也可以促進(jìn)問題的解決。例如，2003年SARS爆發(fā)，中國政府最初采取的“去安全化”措施沒能解決這一危機(jī)，而當(dāng)政府將SARS“安全化”并采取例外安全措施之后，疾病卻得到了有效控制。⑤其次，安全與自由并沒有普適性的固定內(nèi)涵。一方面，人們不只需要物質(zhì)安全，也需要本體安全。①例如，瑞典政要出行一般不配備保鏢，由此造成安全漏洞，如1986年瑞典首相帕爾梅在首都街頭遇刺身亡、2003年瑞典女外交部長林德也在商場遇刺身亡。悲劇發(fā)生后，政府雖加強(qiáng)了安保措施，但是瑞典人不愿意放棄他們引以為傲的“開放民主”傳統(tǒng)，政要依然愿意冒著安全風(fēng)險(xiǎn)深入民間，以維護(hù)本體安全帶來的身份意義。另一方面，西方式自由也并非普適價(jià)值。例如，西方一些媒體因?yàn)榭侵S刺伊斯蘭教的漫畫而招致外交危機(jī)，甚至恐怖襲擊，一些西方政府和公眾卻拒絕妥協(xié)，這種維護(hù)西方自由的行為卻損害了伊斯蘭人民的自由，也讓雙方陷入沖突和報(bào)復(fù)的惡性循環(huán)。再次，批判的效果也有待考察。例如，歐洲社會(huì)曾因機(jī)場安裝“身體掃描儀”進(jìn)行安檢而展開關(guān)于自由、隱私和安全問題的批判，最終迫使政府將身體圖像從掃描儀顯示屏上隱去，并將機(jī)器更名為“安全掃描儀”，但是批判并沒有帶來真正的自由，只是用妥協(xié)和更名壓制了爭論。②最后，社會(huì)科學(xué)并非價(jià)值中立。西方批判學(xué)者也不可避免地受自己的“慣習(xí)”和“位置”以及學(xué)術(shù)“場域”中“信念”的制約，而非西方國家卻難以爭奪安全議程和理論建構(gòu)的話語權(quán)，因此，批判安全研究還需要努力克服這種“規(guī)范性困境”。③

作者：袁莎 單位：外交學(xué)院國際政治專業(yè)博士生